Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/5899 K.2016/3034

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... köyü 162 ada 486 parsel sayılı 4813,07 m² yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliğiyle belgesizden ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... mirasçıları adlarına; aynı köy 162 ada 497 parsel sayılı 1704,18 m² yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, taşınmazlardan 162 ada 486 sayılı parselde babası ...'ın 1/5 payı bulunduğu, 162 ada 497 sayılı parselin ise, murisi ...'tan kendilerine intikal ettiği iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu 162 ada 486 sayılı parselin davacı ve dahili davalılar adlarına, 162 ada 497 sayılı parselin ... mirasçıları adlarına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından 162 ada 497 sayılı parsele yönelik olarak temyiz edilmiş, Dairemizin 16.02.2009 tarih ve 2008/18142 E. - 2009/2331 K. sayılı kararı ile “Taşınmazın bulunduğu ... köyünde 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılan orman kadastrosu dava nedeniyle kesinleşmemiştir.

Her ne kadar, taşınmaz ham toprak niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmişse de, komşu 495, 496 ve 615 sayılı parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tesbitleri yapıldığından taşınmazın resmi belgelere dayalı olarak orman araştırmasının yapılması gerektiği gibi, ayrıca taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi uyarınca orman içi açıklığı konumunda bulunup bulunmadığının da araştırılması gerekir.” denilerek bu parsel için bozulmuştur.

Bozma kararına uyulmasının ardından yargılama devam ederken davacı, 14.09.2014 tarihli keşifte 162 ada 497 sayılı parsele ilişkin davasından feragat etmiş, yargılama sonucunda da mahkemece önceki bozma ilamına konu olmayan 162 ada 486 parsel sayılı taşınmaz için asıl dava dosyası 2004/10 Esas yönünden davacının davasının kabulüne, .. ili, ... ilçesi, ... mahallesi 162 parsel 486 numaralı taşınmazın kadastro tutanağının iptali ile tamamının 100 pay kabul edilerek; ...payın ...'ın dosya arasında bulunan ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/71 E. - 2004/71 K. sayılı veraset ilâmına göre mirasçıları adına miras hisseleri oranında (5 payın eşi ...'a, 3 payın oğlu ...'a, 3 payın oğlu ...'a, 3 payın oğlu ...'a, 3 payın kızı ...(....)'a, 3 payın kızı ... adına) tapuya kayıt ve tesciline, ...payın ...'ın dosya arasında bulunan ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/78 E. - 2004/77 K. sayılı veraset ilâmına göre mirasçıları adına miras hisseleri oranında (5 payın eşi ...'a, 3 payın kızı ... (....)'a, 3 payın oğlu ...'a, 3 payın oğlu ...'a, 3 payın oğlu ...'a, 3 payın oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ...payın [TCKN] TC nolu ... mirasçıları (4 payın oğlu ..., 4 payın kızı ..., 4 payın kızı ...

4 payın oğlu ..., 4 payın kızı .... adına) tapuya kayıt ve tesciline, ...payın ... ... (....) adına tapuya kayıt ve

tesciline, ...payın .. oğlu ... (...) adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen dava dosyası 2004/11 Esas yönünden feragat nedeniyle davacının davasının reddine, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 162 parsel 497 numaralı taşınmazın tespit gibi ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından önceki bozmaya konu olmayan ve kesinleşen 162 ada 486 sayılı parsele ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden mahkemece verilen 13.13.2007 tarihli ilk hükmün temyize başvuran davalı ...'a usulüne uygun olarak 17.08.2007 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, davalının hükmü temyiz etmediği, böylece 162 ada 486 sayılı parsele ilişkin hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davalı ...'ın temyiz talebi, mahkeme hükmünün kesinleşmiş kısmına ilişkin olduğundan davalının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.