Davacı ... ... dava dilekçesiyle, ... köyünde 184 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B çalışmalarının yapıldığını, sonuçlarının 21/11/2012 tarihinde askıya çıkarıldığını, yapılan çalışmalar sırasında 11 nolu 2/B parselinde yer alan taşınmazın davalı ... ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, dava edilen yerin sulh ceza mahkemesinin kararı ile ... ...ne ait olduğunun belirlendiğini, yapılan incelemede dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesinde belirtilen şartları taşımadığını,
31/12/1981 tarihi öncesinde bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitiren yerlerden olmadığını ileri sürerek, 184 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca çekişmeli parselle ilgili olarak yapılan 2/B tesbitinin iptali ve taşınmazın orman niteliğinde ... adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece; çekişmeli yer hakkında kullanım kadastrosuna yönelik tesbit tutanağı düzenlenmediği, daha önce yapılan kadastro çalışmalarında da tescil harici bırakılan yer olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar, davacı ... ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiş.
Dairemizin 20.03.2014 tarih ve .../... - ... karar sayılı ilâmı ile “İncelenen dosya kapsamına göre mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir. Şöyle ki; ...
Köyünde 2012 yılında evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması çalışmalarının yapıldığı, bu çalışmaların 21.11.2012 tarihinde bir aylık ilâna çıkarıldığı, ... ... tarafından ... köyü 11 nolu 2/B parselinde yer alan taşınmazın davalı ... ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, oysa bu yerin 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesinde belirtilen şartları taşımadığı ileri sürülerek, ... ve ilgilisine karşı askı ilân süresi içinde dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava, 2/B uygulamasına ilân süresi içinde itiraz olduğuna göre, çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi koşullarını taşıyıp taşımadığını belirleme görevi aynı Kanunun 11. maddesi hükmü gereğince kadastro mahkemesine aittir. Bu nedenle; mahkemece, işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçelerle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş olması usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.” denilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 11 nolu 2/B parselinde yapılan 2/B uygulamasının iptaline yönelik davanın reddine; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 11 nolu 2/B parselinin orman vasfıyla ... adına kayıt ve tesciline ilişkin talebin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde dava dosyasının görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, bir aylık süre içinde açılan 2/B çalışmalarına itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 1968 yılında seri bazda yapılmıştır. Genel arazi kadastrosu 23.06.1979 tarihinde kesinleşmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı kanunla değişik 2/B madde uygulaması 22.11.2012 tarihinde 1 aylık askı ilânına çıkarılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirdiği ve 2/B madde koşullarını taşıyan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, yargılamaya konu davanın 2/B madde uygulamasına itiraz olması ve davanın reddedilmiş bulunmasına ve çekişmeli taşınmazın zaten tapuda kayıtlı bulunmasına göre, mahkemece, davanın reddine karar verildikten sonra bir de görevsizlik kararı verilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün ikinci fıkrasının hükümden çıkarılarak devam eden fıkra numaralarının birbirini takip edecek şekilde düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/03/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.