Davacılar vekili, 18/10/2011 tarihli dilekçesi ile, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde orman kadastro komisyonunca yapılan, Orman Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik, 2/B maddesi uygulaması çalışmaları sonucu yapmış olduğu ... nolu 2/B parselinin, tespitinin iptali ile taşınmazın müvekkileri adına tapuya kayıt ve tesciline, 2/B niteliği tespit edildiği takdirde ise; taşınmazın zilyetlerinin davalılar olduğuna dair kısmın iptali ile taşınmazın müvekkillerin zilyetlik ve tasarrufunda bulunduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sırasında ..., ..., ..., ...
19/04/2013 havale tarihli müdahale dilekçeleri ile ... köyünde yapılan 2/B çalışmaları sırasında 22 nolu parselin orman dışına çıkartılarak davalılar adına tespit gördüğünü, davacıların da 22 nolu parselin 2/B tespitine itiraz ederek, mevcut davayı açtıklarını, aynı yerde bulunan ve adlarına tapulu 101 ada 36 parsel ve 101 ada 35 parsel nolu taşınmazların birer bölümünün 2/B çalışmaları sırasında orman dışına çıkartıldığını ve kendilerinin işgalinde 2 nolu parsel olarak tespitinin yapıldığını, kendileri adına 2/B olarak tespiti yapılan 2 nolu parselin daha sonra 22 nolu parsel ile birleştirilerek,
bu parsel içine alındığını ancak mevcut dava ile bir ilgisinin olmadığını ileri sürerek, adlarına ölçümünün yapılması için 2 nolu parselin mevcut davadan ayrılması ve adlarına tespitinin yapılmasını istemişlerdir.
Mahkemece, davacılar ve müdahil davacıların iddialarının taşınmazın kullanımına yönelik olduğu, ancak taşınmaz hakkında Ek 4. madde uyarınca kullanım kadastrosu tespiti yapılmamış olduğu anlaşılmakla, davacı ve müdahil davacıların davalarının dinlenebilmesi için öncelikle davalı taşınmaz ile ilgili Ek 4. madde uyarınca kullanım kadastrosu tespiti yapılması gerektiği gerekçesiyle davacıların davasının dinlenme olanağı bulunmadığından reddine, karar kesinleştiğinde, ... köyü 22 poligon nolu 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılan alanın, yapılacak Ek 4. madde çalışmasında değerlendirilmek üzere dosyanın kül halinde ...ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ile davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 2/B uygulamasına itiraz ile beyanlar hanesine zilyetlik şerhi verilmesi istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamından, çekişmeli taşınmazın, 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması sonucu nitelik kaybı nedeniyle adına orman sınırları dışına çıkarılan P.II nolu alanda kaldığı, bu tür yerlerin Anayasanın 170. maddesinde belirtilen kamu hizmetinin yerine getirilmesi için, 2924 sayılı Kanun gereğince ... emrine geçeceği, başka bir anlatımla,...na tahsis edilmiş sayılacağından, 3402 sayılı Kanunun 17. maddesi ve yine kanunlar gereğince Hazineye kalan yerler olması nedeniyle, aynı Kanunun 18.
maddesi hükmü karşısında, orman rejimi dışına çıkarma işlemi adına yapılacağından, 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilmesine olanak bulunmadığı, 5831 sayılı Kanunun 5. maddesi ile 6831 sayılı Kanuna eklenen Ek 10. maddesi gereğince de “Bu Kanunun.
20/6/1973 tarihli ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2'nci maddesi ile 23/09/1983 tarihli ve 2896 sayılı Kanun ve 5/6/1986 tarihli ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2'nci maddesinin birinci fıkrasının (B) bendi uygulamaları ile orman sınırları dışına çıkarılan yerler, çıkarma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilemez.” hükmü getirildiğinden, tescile ilişkin istemin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Zilyetlik şerhine verilmesine yönelik temyiz itirazlarına gelince; kadastro tespit tutanağının ya da kütüğün beyanlar hanesinde yazılı zilyedlik veya muhdesat şerhi, aynî bir hak olmayıp, kişisel hak niteliğinde olduğundan tapu sicilinden ayrı olarak alınıp, satılması, değiştirilmesi mümkün değildir. Şerhe ilişkin talepler, tarafların isteğiyle dahi tapu müdürlüğünce yerine getirilemez ve dava yoluyla genel mahkemeden istenemez.
Ancak, yörede 4127 sayılı Kanun ile değişik 2924 sayılı Kanunun 11. maddesine ve 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılacak kullanım kadastrosu sırasında ileri sürülebilir ve hak sahipliği tespit komisyonunca değerlendirilebilir. İtiraz ve dava haklarının da bu aşamada kullanılması gerekir.
Yörede 5831 sayılı Kanuna göre yapılan bir kullanım kadastro çalışması bulunmadığına göre, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacı ... vekili ile davacılar ... ve ...'ün temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 25/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.