Davacı ... ...; ... köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun kısmî ilâna çıkartıldığını, ancak sınırları ekli haritada gösterilen alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu alanın orman sınırları içine alınması ve orman niteliğiyle ... adına tescili isteğiyle dava açmıştır.
Daha sonra yapılan kültür arazilerinin kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazların tespit tutanağı düzenlenip malik hanesi açık bırakılarak mahkemeye gönderilmiş, mahkemece; tutanak iktisabında zilyet olarak ismi yazılı kişiler davaya dahil edilip taraf oluşturulduktan sonra;
davanın reddine ve dava konusu ... köyü 101 ada 155 parsel sayılı taşınmazın payları oranında Nokta, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... adlarına, 101 ada 156 parsel sayılı taşınmazın payları oranında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; davacı ... ... tarafından temyiz edilen hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11/11/2010 tarih ve .../...
E. - ... K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle. “Mahkemece; dava konusu taşınmazların davalıların dayandığı tapu kaydı sınırları içinde kaldığı ve zilyetliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin hükmü yerinde değildir.
Şöyle ki; mahkemece, komşu parsellere ait kadastro tespit tutanak örnekleri ile varsa dayanağı tapu ve vergi kayıtları ilgili yerlerden getirtilmemiş, tapu kaydı sınırları taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerinden sorularak yapılan keşifte uygulanmamış, dört sınır itibarıyla taşınmaza uyup uymadığı saptanmamış, eski ve yeni hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan elde edilmiş memleket haritaları ile topoğrafik fotogrametri yöntemiyle düzenlenmiş kadastro paftası örneği getirtilerek uygulanıp taşınmazın niteliği ile konumu ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı saptanmamıştır.
Ayrıca, taşınmazların üzerinde 50-60 yaşlarında fındık ocakları ile birbirlerine sınır olan yerlerde meşe, kestane ve kızılağaç bulunduğu belirtildiği halde, fındıkların taşınmazların hangi bölümlerinde olduğu belirlenmemiştir.
Bu nedenle; mahkemece, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ve bu fotoğraflardan elde edilmiş memleket haritaları, topoğrafik fotogrametri yöntemiyle düzenlenmiş kadastro paftası örneği, davalıların tutunduğu tapu kaydı ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri, kadastro sırasında başka parsellere revizyon görüp görmediği sorularak,
görmüş ise bu parsellere ait tutanak örnekleri ile davalı olanlara ilişkin dava dosyaları ile komşu parsellere ait kadastro tespit tutanak örnekleri ile varsa dayanağı tapu ve vergi kayıtları ilgili yerlerden getirtilmeli; bundan sonra önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte,
eski tarihli memleket haritası ile hava fotoğrafları ile tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları, fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği, dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp taşınmazın bu belgelerde niteliğinin ne şekilde görüldüğü, imar ve ihya ile zilyetliğinin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığı,
zilyetlik ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı taşınmazın bitki örtüsü toprak yapısı ve eğimi belirlenmeli orijinal renkli memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde bir biri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; davalıların dayandığı tapu kaydı tarafsız ve yaşlı yerel bilirkişi yardımıyla uygulanarak,
mahalli bilirkişinin yetersiz olduğu yerde tanık beyanlarına başvurulmalı, komşu parsel dayanakları uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdiği araştırılmalı; tapu kaydının mevki ve sınırlar itibariyle taşınmaza uyup uymadığı saptanmalı; uyuyor ise geçerli kapsamı tayin olunmalı; fen bilirkişi krokisi üzerine tapu kaydı sınırları kırmızı renkli kalemle gösterilerek keşfi izleme olanağı sağlanmalıdır.
Yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, taşınmazların öncesinin orman sayılan yerlerden olduğunun saptanması ve davalıların dayandığı tapu kaydının uyduğu anlaşılırsa tapu kaydının 4785 sayılı Kanun karşısında hukukî değerini yitirip yitirmediği değerlendirilmeli, tapu kaydının uymadığının saptanması halinde ise taşınmazların üzerinde meşe, kestane ve kızılağaç bulunan alanlar ile fındıklık bulunan alanlar belirlenmeli, halen eylemli orman olan yerlerin zilyetlikle kazanılamayacağı gözetilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.” denilmiştir.
Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; davaya konu 155 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın kabulü ile orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı 156 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile teknik bilirkişinin 03/06/2014 havale tarihli raporuna ekli krokisinde (A) harfi ile gösterdiği 15786,55 m2'lik kısmının yeni bir parsel numarası verilerek orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterdiği 10536,84 m2'lik kısmının ve (C) harfi ile gösterdiği 3676,00 m2'lik kısmının yeni birer parsel numarası verilerek fındık bahçesi niteliği ile davalı parselin tamamı 16 pay kabul edilerek;
-4/16 payın ... kızı ... d.lu, ... T.C. Kimlik Nolu ... ...,
-1/16 payın ... oğlu ... d.lu, ... T.C. Kimlik Nolu ... ...,
-1/16 payın ... oğlu ... d.lu, ... T.C. Kimlik Nolu ... ...,
-1/16 payın ... kızı ... d.lu, ... T.C. Kimlik Nolu ... ...,
-1/16 payın ... kızı ... d.lu, ... T.C. Kimlik Nolu ... ...,
-1/16 payın ... kızı ... d.lu, ... T.C. Kimlik Nolu ... ...,
-1/16 payın ... kızı ... d.lu, ... T.C. Kimlik Nolu ... ...,
-1/16 payın ... kızı ... d.lu, ... T.C. Kimlik Nolu ... ...,
-1/16 payın ... kızı ... d.lu, ... T.C. Kimlik Nolu ... ...,
-1/16 payın ... kızı ... d.lu, ... T.C. Kimlik Nolu ... ...,
-1/16 payın ... oğlu ... d.lu, ... T.C. Kimlik Nolu ... ...,
-1/16 payın ... kızı ... d.lu, ... T.C. Kimlik Nolu ... ..., adlarına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline,
karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... vekilince çekişmeli 156 parselin (B) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımları yönünden temyiz edilmiştir.
... ... köyünde 3402/5304 sayılı Kadastro Kanununun değişik 4. maddesi gereği orman kadastrosu yapılmış 27.12.2006 - 25.01.2007 tarihleri arasında askıya çıkmış ve süresi içinde dava açıldığından kesinleşmemiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli 156 sayılı parselin temyize konu (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/02/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.