Taraflar arasında görülen kadastro tesbitine itiraz davası sırasında davacı tarafından 11.09.2014 havale tarihli dilekçe ile özetle "...tek dava dilekçesi ile ve aynı nedene dayalı olarak açtığı davasının, 8 dava dosyasına tefrik edildiği, bazılarının reddine karar verildiği, derdest davalarda da verilecek karara ilişkin olarak görüşünü açıkladığı...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim ....'in (139930), talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret isteminde bulunan davalının 500.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığından, yazılı şekilde istemin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, aynı sebebe dayalı olarak dava edilen taşınmazlara ilişkin açılan davanın tefriki ile, davacının fazladan yargılama gideri ile sorumlu tutulması gözönüne alındığında, reddi hâkim isteminde bulunan davacının kötüniyetli bulunmadığı ve HMK'nın 42/4. maddesi şartları oluşmadığı gözetilmeyerek, merci tarafından davacının disiplin para cezası ile cezalandırılması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; merci kararının ikinci paragrafının tamamen hüküm fıkrasından kaldırılarak, bunun yerine, “HMK'nın 42/4. maddesi koşulları oluşmadığından ret isteminde bulunan davacı aleyhine disiplin para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve merci kararının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.