Davacı ... Yönetimi vekili 22.01.2007 havale tarihli dilekçesiyle, Ölüdeniz beldesi 370 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığından, tapu kayıtlarının iptali ile orman niteliğiyle adına tescillerini istemiştir.
Davacı ... Yönetimi vekili 09.06.2008 hâkim havale tarihli dilekçe ile, 240 ve 241 parsel sayılı taşınmazların imar uygulaması ile birlikte 370 ada 1 ve 2 sayılı parsellere ayrıldığı, daha sonra 370 ada 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılarına ifraz edildiği, daha sonra 370 ada 5 sayılı parselin iptal edilerek 370 ada 8 sayılı parsel olduğu, daha sonra taşınmazlar kat mülkiyetine çevrilmeleri nedeniyle 370 ada 6, 7, 8, 9, 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazlara ifraz gördüğü, taşınmazların Devlet ormanı sınırları içinde kaldığından, 370 ada 2 sayılı parselden ifrazen oluşan 370 ada 6, 7, 8, 9, 10 ve 11 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile orman niteliğinde adına tescillerini istemiştir.
Davacı .... vekili 24.04.2010 ve 12.03.2010 hâkim havale tarihli dilekçeler ile birleştirme talepli olarak, 370 ada 1 ve 2 parsel sayılı parsellerin imar uygulaması sonucu oluştuğu, öncesinin sırasıyla 240 ve 241 parsel sayılı taşınmazlar olup ... Arazi Kadastro Mahkemesinin 1956/94 E. - 1959/12 K. sayılı kararıyla orman olmadığından kişiler adına tescillerine karar verilerek hükmen tescil edildikleri, taşınmazların orman olmadığına ilişkin kesin hüküm bulunduğu iddiasıyla orman kadastrosu, aplikasyon ve diğer orman harita ve tutanaklarının iptalini istemiştir.
..., ... ve .... vekili 27.09.2010 hâkim havale tarihli dilekçe ile, vekil edenlerin dava konusu taşınmazı haricen satın aldıkları ve adlarına tescili için dava açtıkları, verilecek kararın kendilerini etkileyeceğinden, 370 ada 4 (370 ada 6, 7 ve 11) sayılı parsele ilişkin olarak harcını yatırmak suretiyle davaya asli müdahil sıfatı ile katılmışlardır.
Mahkemece ayrı ayrı açılan tüm davalar birleştirildikten sonra, davacı ... Yönetimi tarafından açılan davaların kesin hüküm nedeni ile reddine, davacı .... tarafından davaların ayrı ayrı kabulüne, dava konusu 370 ada, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11 sayılı parseller yönünden 4999 sayılı Kanun gereğince yapılan orman tahdit çalışması tutanakları, krokileri ve aplikasyonların iptaline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşmiş orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil davası ile kesin hükme dayalı olarak açılan orman kadastrosunun iptali davasıdır.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1744 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 16.03.1978 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması, daha sonra 19.04.1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması, 07.04.2005 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. madde uyarınca yapılan düzeltme işlemi, 26.04.2006 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına göre, yörede 2005 yılında 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. madde uyarınca yapılan düzeltme işlemine ilişkin verilen Sulh 1. Hukuk Mahkemesinin 07.06.2007 tarih ve 2006/464 E. - 470 K. sayılı kararın aplikasyon, ölçü, çizim ve hesaplamalardaki hataların bulunmadığına ilişkin kesin hüküm oluşturduğu, vasıf ve mülkiyet aktarımına ilişkin olarak kesin hüküm oluşturmadığı, davalı taşınmazların kök kaydı olan ve genel arazi kadastro tesbiti sonucu oluşan 240 ve 241 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak ....
Arazi Kadastro Mahkemesi tarafından verilen 1956/94 E. - 1959/12 K. sayılı hükmün ....
Yönetimi aleyhine kesin hüküm oluşturduğu, yörede ilk olarak 6831 sayılı Kanuna göre 1978 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulamasına ilişkin orman kadastro tutanakları ve alanlar cetveline göre, kök parselleri kapsar şekilde dava konusu taşınmazların da içinde bulunduğu 36.000 m² alanın orman tahdidi dışında bırakıldığı, daha sonra yapılan aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesi uyarınca fenni hata düzeltilmesi çalışmalarında vasıf ve mülkiyet değişikliğine sebebiyet verilemeyeceği ve ....
Yönetimi tarafından kamulaştırma yolu ile her zaman kamulaştırılması mümkün bulunduğunun anlaşılmasına göre, davacı ... Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, davalı-davacı taraf, temyiz duruşmasında kendilerini vekil ile temsil ettirmediklerinden yararlarına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, taraflarca 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 388/4.
(HMK'nın m. 297/ç) ve HUMK'nın 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilâma karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.