Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/6182 K.2016/5264

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 30/06/2006 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Kalınağıl köyü sınırına bitişik ... Belediyesi sınırları içinde kalan taşınmazın, tapuda kayıtlı olmadığı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğu iddiasıyla Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre, adına tescilini istemiş, ... de tescil talebinde bulunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; fen bilirkişi krokisinde (C) harfi ile gösterilen 682.27 m² yerle ilgili davanın atiye bırakılmış olması nedeniyle açılmamış sayılmasına, (A) harfi ile gösterilen 10033.81 m² ve (B) harfi ile gösterilen 37.28 m² yüzölçümlü taşınmazların zeytinlik niteliğinde davacı gerçek kişi adına tapuya tesciline karar verilmiş, davalı ... tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21/03/2012 gün ve 2011/16117 E. - 2012/4321 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle. "Mahkemece çekişmeli taşınmazların zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden oldukları ve davacı yararına kazanma koşullarının oluştuğu kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Öncelikle, çekişmeli yerlerin içinde ...’a ait 34 numaralı direğin bulunduğu anlaşılmasına rağmen, adı geçen kurum davada davalı sıfatıyla yer almamıştır. ...

Genel Müdürlüğünün 18/02/2008 tarihli cevap yazısında, bu yerin orman olduğundan kamulaştırılmadığı belirtilmesine karşın. Orman bilirkişisi tarafından, taşınmazın öncesi araştırılıp çekişmeli yerin eski tarihli belgelerdeki konumu gösterilmemiştir. Yerel bilirkişi anlatımından, taşınmazın, dereye bitişik olduğu anlaşılmakla birlikte, jeolog bilirkişi dinlenmemiş, fen bilirkişi krokisi de yetersizdir.

Çekişmeli taşınmazın, ... köyü yönünde bitişik olduğu taşınmazlar krokide gösterilmemiş, sözü geçen komşu taşınmazlara ait tutanaklar ve dayanakları getirtilerek denetlenmemiştir. Tarım bilirkişi tarafından taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının dikme mi, yoksa aşılama mı olduğu, aşılama ise bunların aşı yaşları belirtilmemiştir.

Bu nedenle, taşınmazın öncesinin de incelenmesi bakımından mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... Bakanlığı (...

Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis, bir tarım uzmanı, bir jeolog bilirkişi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli.

3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K..

14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli;

fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli kroki düzenlettirilmeli; jeolog bilirkişiye taşınmazın dere yatağı olup olmadığı,

tarım bilirkişisine taşınmaz üzerinde bulunduğu bildirilen zeytin ağaçlarının dikme mi, yoksa aşılama mı oldukları, aşılı iseler aşı yaşları açıklattırılmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir." denilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davacının davasının reddine, fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle işaretli 7248 m2 yüzölçümlü taşınmazın ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Yörede, 1965 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1979 yılında evvelce sınırlaması yapılıp kesinleşen ormanlarda 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması ile herhangi bir nedenle sınırlama dışı kalmış ormanlarda orman kadastrosu ve 2. madde çalışmaları yapılmış; bu uygulama 02/10/1979 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. Genel arazi kadastro işlemi 1963 yılında yapılmış ve 21/11/1963 tarihinde kesinleşmiş, çekişmeli yer kültür arazisi olmaya elverişli ancak zilyet edilmeyen yerlerden olması nedeniyle tapulama dışı bırakılmıştır. Tapulama dışı bırakma tarihi ile dava tarihi arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

1) Davacı gerçek kişinin temyiz itirazları bakımından; çekişmeli taşınmazın 1959 tarihli memleket haritasında ibreli ağaç ve çalılık rumuzlu yeşil renkle gösterilen alanda yeraldığı, eğiminin % 20-25 civarında, 6831 sayılı Kanunun 1/J maddesi gereğince orman sayılan yerlerden olduğu, üzerinde 30-40 aşı yaşında zeytin ağaçları bulunması nedeniyle öncesinin yabani delicelik (orman ağacı) niteliğinde bulunduğuna, bu tür yerler için 3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkında Kanuna göre oluşturulmuş bir tapu kaydına dayanılmadığına ve zilyedlikle kazanılacak yerlerden olmadığına göre, davacının davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davalı ...'ın temyiz itirazları bakımından; davalıya ait 34 numaralı direk yerinin orman sayılan yer içinde bulunduğuna, Anayasanın 169. maddesinin koruyucu hükmü karşısında mahkemelerce ormanlar üzerinde 3. kişi ve kurumlar lehine, izin, irtifak ve herhangi bir kısıtlayıcı şerh konulamayacağına göre, davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3) ...nin temyiz itirazlarına gelince; kararın gerekçesinde taşınmazın orman niteliğiyle ... adına tescili gerektiğinden sözedilerek hüküm kurulmuş ise de; hüküm fıkrasında, ... adına tescile karar verilen (A) harfiyle işaretli bölümün hangi nitelikle tescil edildiği açıklanmamış, bundan ayrı ziraat bilirkişi tarafından, üzerinde küçük kayalıklar ve az gelişmiş zeytin ağaçları bulunması nedeniyle imar ve ihyanın tamamlanmadığı açıklanan (C) harfiyle işaretli 772 m2 ve (D) harfiyle işaretli 1924 m2 taşınmaz da davanın konusu olduğu ve bu bölümler hakkında da ...nin tescil istemi olduğu halde, bu bölümlerle ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.

O halde, mahkemece (A) harfli bölümünün hangi nitelikle ... adına tescil edileceği hüküm yerinde açıklanmalı, davaya dahil olan ve ...nin tescil isteminin bulunduğu (C) ve (D) harfli bölümleri hakkında da olumlu veya olumsuz bir karar verilmelidir.