Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/6259 K.2015/9304

Taraflar arasındaki davada; Bakırköy 10. Asliye Hukuk ve Bakırköy 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, taraflar arasında sözlü olarak yapılan anlaşmaya rağmen davalılar tarafından yerine getirilmeyen sözleşme hükümlerinden dolayı, davalılara ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir.

Asliye hukuk mahkemesince, uyuşmazlığa ilişkin görevli mahkemenin, Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Fikrî ve Sınaî Haklar Mahkemesi tarafından ise, taraflar arasında albüm yapımı ve klip çekimi konusunda anlaşma olduğu davacılar tarafından ileri sürüldüğüne ve bu sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlığın fikrî haklardan kaynaklanmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı veilmiştir.

5846 sayılı FSEK'nın 1 ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usûllere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir.

Somut olayda, davacı tarafça, davalılar ile klip çekimi konusunda sözlü olarak anlaşıldığı, davalıların klip çekimi için istedikleri 25.000.-TL bedeli davalıların hesabına yatırdığını, buna rağmen klip çekimi yapılmadığını, davalıların sebepsiz yere zenginleştiğini belirterek klip çekimi için ödenen bedellerin iadesini istemiştir. Bu durumda, uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK hükümlerinin uygulanma yeri bulunmadığı ve dolayısıyla uyuşmazlığın genel mahkemelerin görevi dahilinde olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.