Kadastro sırasında, ... köyü, 183 ada 1 nolu 4099,61 m² yüzölçümlü taşınmaz ve 182 ada 2 nolu 1646,24 m² yüzölçümlü taşınmaz, tarla vasfıyla belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak gerçek kişiler adına tesbit edilmiştir.
Davacı , asıl dosyada, 182 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ve birleştirilen ... Kadastro Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında, 183 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Birleştirilen ... Kadastro Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında ise; davacılar ..., ... ... mahkemeye sundukları 07/01/2012 havale tarihli dava dilekçelerinde özetle; "Dava konusu edilen ... köyü 182 ada 2 ve 183 ada 1 parsel sayılı taşınmazların köylerinin merası olduğunu, bu nedenle yapılan tespitin mera niteliğiyle köy tüzel kişiliği adına tapuya tescilini talep etmiş, yargılama sırasında 183 ada 1 sayılı parsele ilişkin açtıkları davadan feragat etmişlerdir.
Mahkemece, davacı ... davasının kabulüne, ... köyü 183 ada 1 ve 182 ada 2 sayılı parsellerin yapılan tespitin iptaliyle orman vasfıyla adına tespit ve tapuya tesciline, birleştirilen dosyada davacılar ..., ... ... davasının reddine karar verilmiş, hüküm 183 ada 1 sayılı parselin tespit malikleri davalılardan ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanununda değişiklik yapan 5304 sayılı Kanun gereğince yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu çekişmeli 183 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu ve bu tür yerlerin 15.07.2004 günlü Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu olduğu belirlenerek,
yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan ... ve ...'dan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 05/05/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.