Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/634 K.2015/804

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi, davalı Hazine ve dahili davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

2010 yılında Hazine adına ... sınırları dışına çıkarılan yerlerde. 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek - 4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, ... İlçesi, ...

Köyü 126 ada 75, 76 ve 77 parsel sayılı sırasıyla 20422,48 m2, 21590,27 m2 ve 2848,48 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, zeytinlik niteliği ile beyanlar hanesine '' 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına ... sınırları dışına çıkarılmıştır.' ve 75 sayılı parselin ''Üzerindeki zeytin ağaçları ...'a aittir.'' ve '' 1980 yılından beri ...'ın kullanımındadır.'', 76 sayılı parselin ''Üzerindeki zeytin ağaçları ...'ya aittir.'' ve '' 1980 yılından beri ...'nın kullanımındadır.'',

77 parselin ''Üzerindeki zeytin ağaçları İsmail Kaymaz'a aittir.'' ve ''1990 yılından beri İsmail Kaymaz'ın k ullanımındadır.'' beyanı yazılarak Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi vekili; ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2001/431 - 2002/494 sayılı kararıyla taşınmazların ... vasfını taşıdığı ve üzerindeki ağaçların müsaderesine karar verildiğinden dava konusu yerin ... olarak değerlendirilmesi gerektiği iddiasıyla taşınmazların yapılan tesbitlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabülüne, çekişmeli 126 ada 75 ve 76 parsel sayılı taşınmazların kadastro tesbitinin iptali ile ... niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, 126 ada 77 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi, davalı Hazine ve dahili davalılar ... ile ... tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1968 yılında yapılıp kesinleşen ... kadastrosu, daha sonra 10.03.1978 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ve 13.04.1989 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır.

Mahkemece, çekişmeli 126 ada 75 ve 76 nolu parsellerin ...

Sulh Ceza Mahkemesinin 2001/431 - 2002/494 sayılı ve 2001/429 -2002/493 sayılı dosyasında sanıklar ... ve ...'ın açma ve işgal suçundan mahkumiyetine konu edildiğine göre taşınmazların 31/12/1981 tarihinden önce ... niteliğini kaybettiğinden söz edilemeyeceği gibi bu yerin Hazine adına ... sınırları dışına çıkartılması kanunun amacına ters düşeceği anlaşıldığından 126 ada 75 ve 76 nolu parseller yönünden davanın kabülüne, 126 ada 77 sayılı parsel ise bilirkişi raporları incelendiğinde taşınmazların toprak yapısı, bitki örtüsü, çevresi dikkate alındığında, 31/12/1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından ... niteliğini tam olarak yitirdiği,

kendi haline bırakılması halinde ormana dönüşmeyeceği anlaşıldığından bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki, dava 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde olup, dosya kapsamına, yörede yapılan ... kadastrosu, aplikasyon ve 2. madde uygulamalarına ilişkin evraklar getirilmeksizin yapılan keşif sonrasında fen ve ... bilirkişilerince düzenlenen 25.04.2013 tarihli ilk rapor ve 16.09.2013 tarihli ek ortak raporlarda dava konusu taşınmazların 1968 yılında yapılıp kesinleşen ... sınırlarında kaldığı,

10.03.1978 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulamasında taşınmazların IX parseli olarak ... sınırları dışına çıkarılması gerekirken sehven halen kızılçam ağaçları ile kaplı ve ... niteliği taşıyan dava dışı taşınmazın ... sınırları dışına çıkarıldığı ve 157 ada 8 parsel numarasını aldığı, uygulama tutanaklarında dahi zeytinlik olduğu belirtilen dava konusu taşınmazların ise ... sınırları içerisinde bırakıldığı, bu durumun düzeltilmesi için dahili davalılardan ...'nın ... işletme şefliğine 11.01.1995 tarihli dilekçe ile başvurduğu,

12.04.1995 tarihli inceleme raporunda yapılan yanlışlığın düzeltilmesi gerektiğinin bildirildiği, 2010 yılında 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek - 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında ise dava konusu taşınmazlar hakkında tutanak tutulduğu belirtilmiş, dahili davalılardan ...'nın kesinleşmiş ... sınırları içinde kalan 19500,00 m2 yüzölçümlü taşınmaza zeytin ve meyve ağaçları dikerek işgal ve faydalanma suçu işlediği belirtilerek cezalandırılmasına karar verilen ...

Sulh Ceza mahkemesi'nin 2001/431- 2002/494 sayılı ve dahili davalılardan ...'ın kesinleşmiş ... sınırları içinde kalan 16000,00 m2 yüzölçümlü taşınmaza zeytin ve meyve ağaçları dikerek işgal ve faydalanma suçu işlediği belirtilerek cezalandırılmasına karar verilen ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2001/429- 2002/493 sayılı dosyaları kapsamında alınan 08.07.2002 tarihli fen ve ... bilirkişilerin düzenlediği ortak bilirkişi raporlarında da bu hususlar rapor edilmiştir.

Temyiz incelemesine esas dosya kapsamında yapılan keşifte dahili davalıların yargılandığı sulh ceza mahkemesi dosyalarında suça konu taşınmazların zemine uygulaması yapılarak dava konusu taşınmazlara göre konumu belirlenmemiş, dava konusu taşınmazların yörede yapılan ... kadastrosu, aplikasyon ve 2. madde uygulama hatlarına göre ve kullanım kadastro paftasındaki konumu düzenlenen raporların ekinde gösterilmemiş, eski tarihli belgelerde taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurlar araştırılmamıştır. Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulamaz.

Bu nedenlerle; mahkemece, yörede yapılan ... kadastrosu, aplikasyon ve 2/B uygulama çalışmalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazların bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ... tahdit harita örnekleri, çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir orjinal kullanım kadastro paftası ile topoğrafik fotogrametri yöntemiyle düzenlenmiş kadastro paftası örneği ilgili yerlerden getirtildikten sonra önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve ...

Bakanlığı (... ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman ... yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç ... mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına başvurularak yeniden yapılacak keşifte çekişmeli taşınmazlar hâkim tarafından gözlemlenmeli, taşınmazlar üzerinde neler bulunduğu (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşları vb.) ayrıntılı olarak keşif tutanağına yazılmalı, 2 Eylül 1986 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan 6831 sayılı ...

Kanununa Göre ... Kadastrosu ve Aynı Kanunun 2/B Maddesinin Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan ... Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “... sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, ... kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır.

Sınırlama tutanakları ile ... kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ...

Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümünde yazılı esaslar gözönünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan ... sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, ... kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak,

değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet ... sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk ... kadastrosu, aplikasyon ve 2/B

madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın ... kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası ve kullanım kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın ... sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı,

ilk ... kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülmelidir.

Ayrıca, taşınmazların fiilen ... niteliğinde olup olmadığı araştırılmalı, eylemli ... niteliğinde olan ve olmayan kısımları var ise, bu kısımlar ayrı ayrı belirlenmeli ve fen bilirkişiye eylemli ... niteliğinde olan kısımları gösterir şekilde infaza elverişli kroki çizdirilmeli, dahili davalıların sanık olarak yargılandıkları ... Sulh Ceza Mahkemesinin yukarıda bahsi geçen dosyalarında suça konu taşınmazların zemine uygulaması yapılarak dava konusu taşınmazlara göre konumu belirlenmeli bu kararın eldeki davaya etkisi değerlendirilmeli ve tarafların iddiaları ve tüm kanıtları birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

Kabule göre de; dava kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin olup taşınmazların tam olarak ... niteliğini yitirdiğinin belirlenmesi halinde davacı ... Yönetiminin davasının reddine karar verilerek, taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken hüküm kısmında “Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... Mevkii 126 ada 77 nolu parselin tesbit gibi Halil İbrahim oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline” karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir.