Davacı vekili 09/03/2010 tarihli dilekçesi ile; .... ili, ..... ilçesi, .... köyü, .... mevkiisinde kain 140 ada 36, 38 ve 44 parsel sayılı taşınmazların yapılan genel arazi kadastro çalışmalarında yanlışlıkla ....si adına tespit gördüğünü, bu taşınmazların müvekkiline ait olduğunu, yanlış yapılan kadastro tespitinin iptali ile dava konusu parsellerin davacı müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dava konusu ..... ilçesi, .... köyü 38 ve 44 parsel sayılı taşınmazların tespitinin davacı adına yapılmasına rağmen davacı tarafından bu parsellere yönelik dava açıldığı anlaşılmakla davanın husumet nedeni ile reddine, 140 ada 36 nolu parsel yönünden davacının davasının esastan reddi ile, tespit tutanağında olduğu gibi çamlık vasfı ile adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tespite itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 24/03/1966 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 1982 yılında yapılarak kesinleşen geçici 2. madde uygulaması vardır. Ayrıca yörede 09.02.2010 - 10.03.2010 tarihleri arasında ilân edilerek davalı taşınmazlar için kesinleşmeyen genel arazi kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davalı .....nin temyiz dilekçesindeki çekişmeli .... ili, ..... ilçesi, .... köyü 140 ada 38 ve 44 numaralı parsellerin 2/B hattı içinde kalan kısımların 2/B vasfıyla orman sınırları içerisine alındığına yönelik iddialarına ilişkin .....nin herhangi bir karşı davası bulunmadığından bu konuda karar verilmemesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Çekişmeli parsellerden .... ili, ..... ilçesi, .... köyü 140 ada 38 ve 44 numaralı parsellerin davacıların murisi ... adına tespit gördüğü anlaşıldığından, davacıların dava açmakta hukukî yararı bulunmadığı halde dava açıldığı anlaşıldığından bu kısımlar için davanın hukukî yarar yokluğundan reddi gerekirken husumet nedeni ile reddedilmesi doğru değil ise de neticesi itibariyle ret kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Çekişmeli .... ili, ..... ilçesi, .... köyü 140 ada 36 parsel bakımından davacıların 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddeleri ile Medenî Kanunun 713. maddesinde öngörülen zilyetlik koşullarının oluşmadığı kesintisiz ve yeterli zilyetliklerinin bulunmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine, .....den harç alınmasına yer olmadığına 18/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.