Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/6463 K.2015/10113

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalılardan ... ..., ... ... ve ... ... vekili ile davalı ... ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

... ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 3 pafta 196 parsel sayılı tarla niteliğindeki taşınmaz 17/08/1992 tarih ve 2853 yevmiye nolu ifraz işlemi sonucu 552, 553, 554, 555 parsellere ayrılmış, 35173,22 m2 yüzölçümündeki tarla niteliğindeki 555 parsel sayılı taşınmaz hakkında Eyüp Kadastro Şefliğinin 26.10.2005 tarihli yazısına ekli ifraz krokisine istinaden ifraz talebi düzenlenmiş, fakat bu talep yevmiye defterine kaydedilmeden 560 parsel sayılı tarla niteliğindeki 16637,72 m2 yüzölçümlü taşınmazın malik hanesi boş bırakılarak,

561 parsel sayılı tarla niteliğindeki 18535,50 m2 yüzölçümlü taşınmaz ise 5/7 hissesi ... oğlu ... ..., 1/7 hissesi ... kızı ... ..., 1/7 hissesi ... kızı ... ... adına tescili yapılmış. 561 parsel sayılı taşınmazın 5/7 hissesine sahip olan ... ... 25/11/2005 tarih ve 12536 yevmiye nolu işlem ile hissesini ... oğlu ... ...'a satmıştır.

Yargılama devam ederken Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tasarruf Daire Başkanlığının 14.05.2010 tarih ve 1733 sayılı Müfettiş Raporuna istinaden gerekli tahsis işlemleri yapılarak yevmiye numarası alınmak suretiyle 555 parselin ifrazından oluşan 560 parsel sayılı taşınmazın 5/7 hissesi ... oğlu ... ..., 1/7 hissesi ... kızı ... ..., 1/7 hissesi ... kızı ... ... adına tescili yapılmıştır.

Davacı ...19.09.2007 günü, tapuda ..., ... ve ... ... adına kayıtlı olan ... köyü 555 sayılı parselin evveliyatının orman olduğu ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması sonucu ... adına orman sınırları dışına çıkartıldığını ileri sürerek, taşınmazın 18959 m2'lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tescili istemiyle dava açmıştır.

... ... vekili 27.02.2012 tarihli feri müdahale dilekçesi ile ... köyü 555 parselin ifrazından oluşan 561 parselin devlet ormanı olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla ... adına tescili isteminde bulunmuştur.

Davacı ... 28.04.2009 havale tarihli dava dilekçesi ile ... köyü 555 parselin ifrazından oluşan 561 parselin davalı ... ... tarafından satın alındığı, taşınmazın evveliyatının orman olduğu ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması sonucu ... adına orman sınırları dışına çıkartıldığını ileri sürerek, taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tescili istemiyle dava açmış, Eyüp 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sırasına kaydedilen davanın eldeki dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Davacı ... .... 27.02.2012 havale tarihli dava dilekçesi ile; ... köyü 555 parselin ifrazından oluşan 560 parselin kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını ve orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla ... adına tescili istemiyle dava açmış, İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sırasına kaydedilen davanın eldeki dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, ... esas sayılı dosyasında davalı ... ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, Mahkemenin ... esas ve birleştirilen ... esas sayılı dosyasında davalılar ... ..., ... ... ve ... ... yönünden davanın kabulü ile çekişmeli 561 parselin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, birleştirilen İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davanın kabulü ile, çekişmeli 560 parselde davalılar ... ..., ... ..., ... ... adına olan tapu kaydının iptali ile, orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davalıların vaki müdahalelerinin önlenmesine,

çekişmeli 560 parsel sayılı taşınmazda ... ... lehine konulan şerhin terkinine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili, davalılar ... ..., ... ... ve ... ... vekili ve davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 28.06.1940 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, 1951 yılında 5653 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan makiye ayırma, 1968 yılında genel arazi kadastrosu, 1988 yılında ilânı yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.

1) ... temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2) Davalılar ... ..., ... ve ... ... ile ... ...'ün çekişmeli 560 sayılı parsele ilişkin temyiz itirazları bakımından;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişiler tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, 3116 sayılı Kanuna göre 28.06.1940 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları içinde bulunduğu, 1951 yılında maki tefrik komisyonu tarafından makiye ayrılıp, 4753 sayılı Kanuna göre tevzi tapusu oluşturulduğu, 1988 yılında ilân edilerek kesinleşen 2/B madde uygulamasında ise orman sınırı içinde bırakıldığı,

bilirkişi raporlarına göre taşınmazın boşluk ihtiva eden kısımlarının çayırlık ve dikenliklerle kaplı olduğu, orman sınırına komşu kısımlarına gidildikçe laden, funda, kocayemiş ve meşe türleri ile otsu bitkilerden eğretiler ve çeşitli dikenlerin yoğun olarak yayılış gösterdiği, eğiminin %15-30 olduğu anlaşılmıştır.

22/03/1996 tarih ve ... - ... sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı gereğince özel kanun hükümlerine göre oluşturulan tapulara değer verilebilirse de, anılan İçtihadı Birleştirme Kararının, 5653 sayılı Kanuna göre kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak makiye ayrılan ve özel kanunlar gereğince oluşturulan tapulu yerlerde uygulanacağı ve orman niteliğini koruyan makilik alanlarına uygulama yerinin bulunmadığı gibi, 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanununda ormanların dağıtılacağına dair bir hüküm bulunmadığı,

muhafaza makisi niteliğinde ve Devlet Ormanı olan taşınmazların tevziinin söz konusu olamayacağından maki kavramına girmeyen taşınmazlar hakkında kanun ve yönetmeliğe aykırı olarak yapılan makiye ayırma işleminin yok hükmünde olacağı, Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesinin 14.10.1999 gün ve ... sayılı kararında, muhafaza makilikleri orman rejimine tâbi olacağından verilen tevzii tapularının hukukî geçerliliğinin bulunmadığı kabul edildiği gibi, yine aynı Dairenin 19.09.2001 gün ve ... sayılı kararı ile de eğimi % 12’den fazla olan makilik alanlar hakkında,

5653 sayılı Kanunun 43. maddesi hükmüne göre Bakanlar Kurulu Kararı olmasa dahi o yerin muhafaza makisi

(Devlet Orman) sayılacağının belirtildiği, Hukuk Genel Kurulunun 25.11.2000 gün ve ... sayılı ve yine Hukuk Genel Kurulunun 14.03.2001 gün ve ... sayılı kararında da % 12’den fazla eğimli taşınmazların muhafaza makisi niteliğinde orman sayılacağı görüşünün benimsendiği, tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkralarının, Anayasa Mahkemesinin 01/06/1988 gün ve ....

14/03/1989 gün ve ... ve 13/06/1989 gün ve ... sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkralarının da 03/03/2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğu, kanunların derhal yürürlüğe girme kuralı ve kamu düzeni nedeniyle devam eden uyuşmazlıklara ve tamamlanmamış hukuki durumlara da uygulanacağı, davaya konu taşınmazın bulunduğu yerde 1988 yılında yapılan 2/B madde uygulamasında dahi eylemli orman olması nedeniyle orman rejimi dışına çıkartılmadığı belirlenerek taşınmazın orman vasfıyla tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre,

yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3) Davalılar ... ..., ... ve ... ... ile ... ...'ün çekişmeli 561 sayılı parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

6831 sayılı Orman Kanununun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2, 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B maddesi gereğince, nitelik kaybı nedeniyle ... adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi, yeni orman alanlarının oluşturulması, nakline karar verilen Devlet Ormanları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve orman köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi ile ... ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usûl ve esasların belirlenmesi amacıyla düzenlenen, 19/4/2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve ...

Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle ...

Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun”, 26/04/2012 tarihli ve ... sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe girmiş ve aynı Kanunla 17/10/1983 tarihli ve 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Kanun ile 16/2/1995 tarihli ve 4070 sayılı Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, 6831 sayılı Kanunun bazı maddelerinde de değişiklikler yapılmış, bu cümleden olarak, diğer bir çok hükmün yanı sıra, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi,

bu alanlar için Hazine tarafından dava açılmaması, açılan davlardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması, tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine iadesi gibi konular düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerin, dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.