1985 yılında 766 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro sırasında ..... sırasıyla 9.570 m2, 1.900 m2, 11.280 m2, 570 m2 ve 3.813 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, kök 1289 yoklama 52 sıra nolu sicilden gelen Şubat 326 tarih ve 31 sıra numaralı tapu kaydı ve gittilerinin miktar fazlası olarak fındık bahçesi nitelikleriyle ...... adına tespit edilmişlerdir. Kişilerin itirazları üzerine ...
Kadastro Komisyonunun 28.10.1987 gün 17 sayılı kararıyla 603, 604, 1052 ve 1178 parsel sayılı taşınmazların 1/3'er pay itibariyle ... çocukları ..., ... ve ... adlarına , 608 parselin toplam 4 pay itibariyle 1/4 payının .... oğlu ..., 1/4 payının ... oğlu ..., 2/4 payının ... oğlu ... adlarına paylı mülkiyet üzere tesbitlerine karar verilmiştir. .... oğlu ...'ün 608 parselde payının eksik yazıldığı iddiasıyla .... oğlu ... aleyhine 15.01.1988 tarihinde açtığı dava,
Kadastro Mahkemesinin 12.10.1988 gün 1988/5 E. - 1988/82 K. sayılı ilâmıyla kabul edilerek 608 parsele ilişkin kadastro komisyon kararının iptal edilerek toplam 12 pay itibariyle 4/12 payının .... oğlu ..., 3/12 payının ..... oğlu ..., 5/12 payının .... oğlu ... adlarına tapuya tescillerine karar verilmiş, temyiz edilmeksizin 25.11.1988 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı ......; 603, 604, 608, 1052 ve 1178 parsel sayılı taşınmazların dava dışı 104 ve 105 sayılı parsellere revizyon gören 1289 yoklama 52 sıra numaralı sicilden gelen Şubat 326 tarih ve 31 sıra numaralı tapu kaydının miktar fazlası olduklarından komisyon kararının iptal edilerek ...... adına tescili istemiyle her bir parsel hakkında ayrı ayrı dava açmıştır.
Mahkemece dava dosyaları birleştirildikten sonra tüm davaların reddine karar verilmiş, hükmün ...... tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06.06.2011 gün ve 2011/7302 E. - 2011/6882 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle.
“Hükme dayanak yapılan orman raporunun ve dayanak tapu uygulamasının yetersiz olduğu, davalıların tutunduğu tapu kaydının değişir sınırlı olduğundan yöntemince zemine uygulanıp 3402 sayılı Kanunun 20/C ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamının belirlenmesi, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı yönünde orman bilirkişiden bilimsel rapor alınması, asıl taşınmazların kapsamı orman veya ormandan açma değilse miktar fazlasının sınırda orman bulunması halinde sınırdaki eylemli ormandan açma yapılarak kazanılıp kazanılmadığının komşu parsellerle bir bütün olarak araştırılması,
sınırda eylemli orman bulunmaması halinde dahi miktar fazlası yönünden orman ve zilyetlik araştırması yapılması, oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra çekişmeli ve komşu parsellerin üzerinde fiilen orman bulunmadığı, fındık bahçesi niteliğinde oldukları, davalı parsellerin eski tarihli hava fotoğraflarında yapraklı ağaç rumuzlu alanda gözüken kesimlerinin yüzölçümünün 9.000 m2 olduğu,
taşınmazların üç hektardan küçük ve tapulu olmaları sebebiyle 6831 sayılı Kanunun 1/G maddesi uyarınca orman sayılmayan yerlerden oldukları, tapu miktar fazlası yönünden davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ...... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, çekişmeli taşınmazlar kadastro sırasında dava dışı 104 ve 105 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören tapu kaydının miktar fazlası olarak ...... adına tespit edildikleri, itiraz üzerine kadastro komisyonunca 603, 604, 1052 ve 1178 parsel sayılı taşınmazların 1/3'er pay itibariyle .... çocukları ...., .... ve ... adlarına, 608 parselin toplam 4 pay itibariyle 1/4 payının .... oğlu ..., 1/4 payının ..... oğlu ...,
2/4 payının .... oğlu ... adlarına tesbitlerine karar verildiği yine .... oğlu ...'ün 608 parselde payının eksik yazıldığı iddiasıyla açtığı dava kadastro mahkemesinin 12.10.1988 gün 1988/5 E. - 1988/82 K. sayılı ilâmıyla kabul edilerek 608 parsele ilişkin kadastro komisyon kararının iptal edilerek toplam 12 pay itibariyle 4/12 payının .... oğlu ..., 3/12 payının ..... oğlu ...,
5/12 payının .... oğlu ... adlarına tapuya tescillerine karar verildiği ve temyiz edilmeksizin 25.11.1988 tarihinde kesinleştiği ve mahkemece ...... tarafından açılan davanın reddine karar verildiği halde çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine yönünde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Bu sebeple, hükmün 1 rakamlı bölümünün 2. bendi tamamen çıkarılarak bunun yerine “......nin davasının reddine,
1) ..... taşınmazların kadastro komisyon kararında olduğu g ibi 1/3'er pay itibariyle ..... oğlu ..., ..... oğlu ... ve ..... oğlu ... adlarına tapuya tescillerine,
2) .... taşınmazın kadastro komisyon kararının iptal edilerek ... Kadastro Mahkemesinin 12.10.1988 gün ve 1988/5 E - 1988/82 K sayılı kesinleşen ilâmı uyarınca 4/12 payının ... oğlu ..., 3/12 payının ... oğlu ..., 5/12 payının ... oğlu ... adlarına tapuya tescillerine” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 02/06/2015 günü oy birliği ile karar verildi.