Kadastro sırasında...Köyü 195 ada 10 parsel sayılı 98,76 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Şubat 1976 tarih 6 ve Nisan 1978 tarih 10 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak çayırlık niteliğiyle davalı adına tespit edilmiştir.
Davacı..., davalı yararına imar-ihya ve zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece, davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı... tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay... Hukuk Dairesinin 28/12/2011 gün 2011/15287 E. - 15988 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle. "Temyiz incelemesi aynı gün yapılan mahkemenin 2008/896, 902, 905, 906, 907, 909, 912, 913, 938, 943, 947, 948, 1042, 1051, 1048, 1088, 877.
886, 888, 892 ve temyiz incelemesi 14/12/2011 tarihinde yapılan mahkemenin 903, 941, 1063, 882 Esasa sayılı dosyalarında davalı sırasıyla 195 ada 1, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 17 ve 18, 194 ada 1, 4, 3, 10, 12, 18, 19, 22 ile 195 ada 5, 13, 194 ada 5 ve 15 parsel sayılı taşınmazlar, Şubat 1967 tarih 39 sayılı tapudan ifrazen oluşan tapular uygulanarak davalı kişiler adına tespit edilmişlerdir.
Şubat 1967 tarih 39 sayılı tapu kaydı ise asliye hukuk mahkemesinin 11/12/1962 gün ve 162/264 sayılı ilâmıyla.
Ocak 1967 tarih 70 sayılı tapu kaydının yüzölçümünün düzeltilmesi sonucu oluştuktan sonra, ifrazen Ağustos 1967 tarih 127 ilâ 140 sırasına tedavül görmüş, kadastroda ise, Ağustos 1967 tarih 127 nolu tapunun tedavülleri 195 ada 1 ilâ 18 sayılı parsellere, Ağustos 1967 tarih 128 nolu tapunun tedavülleri 194 ada 1, 2 ve 3 sayıl parsellere, Ağustos 1967 tarih 129 nolu tapunun tedavülü 194 ada 4 sayılı parsele, Ağustos 1967 tarih 130 nolu tapunun tedavülleri 194 ada 5 sayılı parsele, Ağustos 1967 tarih 133 nolu tapunun tedavülü 194 ada 10 sayılı parsele, Ağustos 1967 tarih 135 nolu tapunun tedavülü 194 ada 12 sayılı parsele,
Ağustos 1967 tarih 137 nolu tapunun tedavülleri 194 ada 15, 16, 17 sayılı parsellere, Ağustos 1967 tarih 138 nolu tapunun tedavülü 194 ada 18 ve 19 sayılı parsele, Ağustos 1967 tarih 140 nolu tapunun tedavülleri 194 ada 22 sayılı parsele revizyon görmüştür.
Somut olaya gelince; mahkemece kök tapu kaydının yüzölçüm artırımına ilişkin kararı ve krokisi getirtilerek yöntemince kapsamı belirlenmediği gibi, taşınmazın sınırında eylemli orman olduğu halde, yüzölçüm artırılmasına ilişkin davada...nin taraf olmaması halinde yüzölçüm artırılmasına ilişkin kararın...yi bağlamayacağı da düşünülmemiş, kök kayıttan ifraz olan ve yukarıda revizyon gördüğü belirtilen tapular dışında Ağustos 1967 tarih 131, 132, 136 ve 139 nolu tapuların tedavüllerinin kadastroda revizyon görüp görmedikleri belirlenerek kök kaydın miktar fazlası olup olmadığı araştırılmamıştır.
Ayrıca, mahkemenin 2008/886, 888, 896, 902, 905, 906, 907, 909, 938, 948, 1048, 1088 esas sayılı dosyalarında bilgisine başvurulan orman bilirkişis... bilirkişi ... tarafından sunulan raporda dava konusu taşınmazların konumu 1959 tarihli memleket haritasında farklı işaretlenmiş olması nedeniyle
çelişkilidir. ... tarafından sunulan raporda çekişmeli taşınmaz daha batıda işaretlenmişken ..tarafından sunulan raporda çekişmeli taşınmaz daha doğuda işaretlenmiştir. Bu durumda, yapılan uygulamanın doğru olmadığı anlaşılmaktadır.
Eksik inceleme ve birbiriyle çelişkili bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulamaz
Mahkemece, Şubat 1967 tarih 39 sayılı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve krokileri, Şubat 1967 tarih 39 sayılı tapu kaydının revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları ve bu parsellere komşu parsel ve dayanakları ile asliye hukuk mahkemesinin 11/12/1962 gün ve 162/264 sayılı dosyası bulunamaması halinde, karar ve krokisi bulunduğu yerden getirtilerek,
önceki bilirkişiler dışında halen... ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla öncesi bir bütün olan parsellerin keşfi birlikte ve aynı bilirkişi kurulu ile yapılmalı, keşifte eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafı ile amenajman planı çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli.
3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; taşınmazın memleket haritası ve kadastro paftasındaki konumuna ve komşu parsellerin niteliğine göre 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklığı olup olmadığı belirlenmelidir.
Yukarıda açıklanan yöntemle; yapılacak araştırma sonucu taşınmaz orman sayılan yerlerden değil ise, 3402 sayılı Kanunun 20. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinin 11/12/1962 gün ve 162/264 sayılı kararı uygulanarak kök kaydın kapsamı belirlenmeli, yüz ölçüm artırım davasında... taraf değil ise, miktar artırımı...yi bağlamayacağından, kaydın artırımdan önceki yüzölçümüne değer verilerek kök kaydın kapsamı belirlenmeli, daha sonra bu kapsam içinde Şubat 1967 tarih 39 sayılı tapu kaydından ifrazen oluşan ve dava konusu taşınmazın tesbit dayanağı tapu kaydının yeri belirlenmeli,
kök tapunun kadastroda revizyon gördüğü tüm taşınmazların yüzölçümü, yüzölçüm artırım davasında... taraf değil ise önceki kayıt miktarı olan 11028 m², yüzölçüm artırın davasında... taraf ise 40436 m² den fazla ise miktar fazlasının ormandan açılıp açılmadığı gözönünde bulundurulmalı, yapılan uygulamanın izlenmesine olanak verecek biçimde bilirkişilerden birleşik krokili rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır." denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine, 195 ada 10 sayılı parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Yörede 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp, 14/03/2008 - 14/04/2008 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosu ve 23/05/2008 - 23/06/2008 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu vardır. Çekişmeli taşınmaz orman kadastro sınırları dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına
02/04/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.