Davacı vekili, 24/05/2011 havale tarihli dilekçe ile; Sinop ili, Merkez ilçe, Bektaşağa köyünde kain ... parsel nolu 4480,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, 1970 yılında 766 sayılı Kanun uyarınca yapılan çalışmalarda davalılar adına tapuya tescil edildiğini, 2006 yılında ise 65 nolu Orman Kadastro Komisyonunun yaptığı orman kadastro çalışmalarına göre dava konusu 538 parsel sayılı taşınmazın kordinatları belirtilen kısmının kesinleşen orman sınırı içinde kalması nedeni ile taşınmazın bu kısmının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile 538 parsel sayılı tarla vasfında davalılar adına kayıtlı taşınmazın 15.12.2011 tarihli orman bilirkişi ve 22.12.2011 tarihli fen bilirkişi raporlarında belirtilen (A) harfi ile gösterilen 3939,70 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19/12/2013 tarih ve 2013/8782 - 11921 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle.
"Davacı Orman Yönetimi tarafından dava konusu 538 parsel sayılı taşınmazın, kordinatları belirtilerek, tamamının kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı iddiası ile dava açıldığı ve mahkemece yapılan keşif sonucu alınan 15.12.2011 tarihli orman bilirkişi rapor ve ekindeki krokilerde dava konusu taşınmazın tamamının 2007 yılında kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığının belirtildiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde dava konusu taşınmazın orman ve fen bilirkişi raporlarında belirtilen (A) harfi ile gösterilen 3939,70 m2'lik kısmının orman vasfı ile tesciline karar verildiği,
dava taşınmazın tamamına yönelik olarak açılmış olduğuna ve bilirkişi raporları ile de dava konusu taşınmazın tamamının kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı saptandığına göre davanın kabulü ile birlikte taşınmazın tamamının orman vasfı ile tesciline karar verilmesi gerekirken taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmının orman vasfı ile tesciline karar verilmesinin doğru olmadığı" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulü ile 538 sayılı parselin tapu kaydının iptaline ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından kal ve elatmanın önlenmesi talebine ve harca yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli parselin bulunduğu yerde orman kadastrosu 2006 yılında yapılıp 28.07.2006 tarihinden 27.01.2007 tarihine kadar ilân edilmiş, bu tarihte kesinleşmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, dava konusu taşınmazın, davalılar tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf
edildiğinden ve bu tarihe kadar davalılar tarafından çekişmeli taşınmaza haksız elatma sözkonusu olmadığı hususu da gözönünde bulundurularak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak 19.01.2011 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddeleri gözetilerek bakiye karar harcının davası kabul edilen Orman Yönetimi üzerinde bırakılması doğru değil ise de, bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hükmün 5 numaralı bendinin tamamen çıkarılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/06/2015 günü oy birliği ile karar verildi.