Asıl dosya davacısı ve birleştirilen dosya davalısı Orman Yönetiminin mahkemeye sunduğu 04/07/2007 tarihli dava dilekçesinde özetle; 628, 627, 626 ve 625 orman sınır hatları ile 1373, 1372 ve 1371 orman sınır hatları ve komşu ziraat parselleri ve eski Senir Mezarlığı arasında kalan (A) harfi ile gösterilen 19.844,247 m²'lik taşınmazın orman kadastro ekiplerince yapılan çalışmalarda (Senir mahallesi 183 ada 15 'in bir kısmı ve 16 parsel ve yollar) olarak orman tahdidi dışında bırakıldığını, bu nedenle dava konusu edilen kısmın orman sınırları içine alınıp orman niteliği ile ... adına tapuya tescilini istemiştir.
Birleştirilen dosya davacısı ve asıl dosya davalısı, tüzel kişiliği 6360 sayılı Kanunun 1/3 maddesi gereğince kaldırılarak ... Belediye Başkanlığına mahalle olarak katılan ... temsilcisinin mahkemeye sunduğu 06.07.2007 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; sınırlarını bildirdiği taşınmazın Orman Kadastro Komisyonunca orman sınırları içerisine alındığını (103 ada 1 parsel), bu taşınmazın kadimden Belediyeye ait boş bir alan iken Orman İşletme Müdürlüğü ile müşterek imzaladıkları sözleşme gereği bu taşınmaza helikopter yangın havuzu yaptıklarını havuzun yerinin mülkiyetinin belediyeye ait olduğunu, beyan ederek; yapılan sınırlandırmanın iptali ve taşınmazın tarım arazisi olarak tüzel kişilik adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, ... Kadastro Mahkemesinin 2007/55 Esasında kayıtlı dosyada yapılan yargılama sonunda (A) harfi ile belirtilen 3323,44 m²'lik kısmın orman sayılmayan yerlerden olduğu bahisle sınırlamasının iptal edildiği, hükmün davalı ...
Yönetimince temyiz edilmesi üzerine ise yerel mahkeme hükmünün Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2009/5970 E. - 2009/8054 K. sayılı kararı ile “103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının getirilmediği, dava konusu taşınmazın aynı zamanda 2007/41 E. sayılı dosyada da davalı olduğu, dava konusu taşınmazın öncesine yönelik orman araştırmasının yeterli olmadığı, Hazinenin taraf olarak husumetin yaygınlaştırılmadığı, hükmün verildiği kısım dışında arta kalan parçaların ne vasıfla ve kimin adına tescil göreceği konusun da hüküm kurulmadığı,
komşu parsellere göre de tespitlerin incelenmesi gerektiği...” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2009/5970 E. - 2009/8054 K. sayılı bozma kararına uyularak dava, ... Kadastro Mahkemesinin 2009/39 E. sayılı dosyasına kaydedilmiş, yargılamanın devamında dava dosyası, dava konusu ve dava taraflarının aynı olması nedeni ile ... Kadastro Mahkemesinin 2007/47 E. savılı dosvası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Hakimler vc Savcılar Yüksek Kurulunun 22/05/2013 tarih ve 460 sayılı kararın gereğince ... Kadastro Mahkemesinin 2007/47 E. sayılı dava dosyası 19/07/2013 tarihi itibariyle Manavgat Kadastro Mahkemesine devredilmiş ve mahkemenin 2013/93 Esasına kaydı yapılmıştır.
Manavgat Kadastro Mahkemesinin 2013/93 E. sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonunda;
A) ... Belediye Başkanlığına mahalle olarak katılan ... Başkanlığının davasının reddine,
1) 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla ... adına kayıt ve tesciline,
2) Hazinenin bu parsel içerisinde orman sınırlandırmasına yönelik davası ... Kadastro Mahkemesinin 2007/41 E. - 2009/162 K. sayılı dosyada Yargıtay onamasından geçerek kesin hükümle reddedildiğinden bu konuda ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına,
B) ... adına ... Orman İşletme Müdürlüğünün dava dilekçesi ekinde (A) ile gösterilen orman tahdit dışı bırakılan kısma yönelik davasının kabulü ile fen bilirkişisi ...’ın 10.01.2015 tarihli ek raporunda (A1+YOL1+186/3+YOL2) olarak 19.844,24 m² yüzölçümüyle gösterilen sahanın orman sınırı içerisine alınması sureti ile;
1) ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 183 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline;
Tescil hükmü kurulması zorunluluğu nedeniyle Orman Yönetiminin davası dışında kalan, fen bilirkişi ...’ın 21.09.2015 tarihli raporunda (A2) ile gösterilen 5.564,03 m² yüzölçümlü kısmın mezarlık vasfıyla adanın son parsel numarası verilerek ... adına kayıt ve tesciline,
Fen bilirkişi ...’ın 10.01.2015 tarihli raporunda (A1) ile gösterilen 11.102,86 m² kısmın aynı ada parsel numarası altında orman vasfıyla ... adına kayıt ve tesciline,
2) ... ili ... ilçesi, ... mahallesi, 7308,53 m² yüzölçümlü 183 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline; fen bilirkişi ...’ın 10.01.2015 tarihli raporunda YOL1 (502,00 m²) + 183/6 (7308,53 m²) + YOL2 (930,85 m²) olarak gösterilen kısımların birleştirilerek 8.741,38 m² yüzölçümü ile aynı ada parsel numarası altında orman vasfıyla ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılan ve 30 günlük askı ilânına çıkarılan orman kadastrosunun askı ilân süresi içinde açılan orman kadastrosuna ve arazi kadastrosuna itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; hüküm kısmında dava konusu parsellerden 183 ada 16 parsel yerine, hükmün (B) bendinde “...
A1+YOL1+186/3+YOL2...” 186/3 olarak yazılması ile yine hükmün (B) bendinin ikinci fıkrasında “ ...YOL1 (502,00 m²) + 183/6 (7308,53 m²) + YOL2 (930,85 m²) ...” 183/6 olarak yazılması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hükmün (B) bendinde yer alan “...A1+YOL1+186/3+YOL2....” cümlesi kaldırılarak, bunun yerine, “...YOL1 (502,00 m²) + 183 ada 6 parsel (7308,53 m²) + YOL2 (930,85 m²2)...” cümlesinin yazılması, yine hükmün (B) bendinin ikinci fıkrasında yer alan “...A1+YOL1+186/3+YOL2..” cümlesi kaldırılarak, bunun yerine, “...YOL1 (502,00 m²) + 183 ada 16 parsel (7308,53 m²) + YOL2 (930,85 m²)...” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi göndermesiyle HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 28/06/2016 günü oy birliği ile karar verildi.