Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/7006 K.2015/8720

. Taraflar arasında haksız rekabetten kaynaklanan davada ... Asliye Ticaret ve ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ile haksız rekabetin önlenmesi istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Hakkında Kanun kapsamında olduğundan Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi ise, davacının dava dilekçesinde herhangi bir fikri hakka dayanmadığı, uyuşmazlığın haksız rekabet hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği ve ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

5846 sayılı FSEK'nın 1. ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usûllere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir.

Somut olayda davacı, 1996 yılından beri ... ...'nin ürettiği ve "..." markası ile satılan tüm ürünlerin Türkiye'de ithalatı, satışı ve pazarlamasını yaptığını, 2005 yılında bu şirket ile aralarında acentelik anlaşması uyarınca tek ve münhasır yetkili satıcı ve acente olduğunu, "..." ve "..." markası ile satılan tüm karo ve rulo halı ürünlerin ithalatı, satış ve pazarlamasını yapma hakkına haiz olduğunu, davalının sektörel yapı kataloglarında ve dergilerde izinsiz olarak "..." ve "..." logosunu kullandığını,

basılı evraklarda izinsiz ve hukuka aykırı olarak logo kullanımı haricinde müşteri ziyaretlerinde ve katıldığı fuarlarda davalının kendisini ...'nun yetkili satıcısı ve bayiisi olarak tanıttığını, davalının bu eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini beyan ederek, maddi manevi tazminat talebi hakları saklı tutmak kaydıyla haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini istemiştir.

Dosya kapsamından ve davacıların delil olarak sunduğu acentalık sözleşmesinin içeriğinden; tarafların yapmış olduğu 30.06.2011 tarihli acentelik sözleşmesinde “bölge içerisinde herhangi bir satış ve pazarlama maksadıyla "..."nun logosunu kullanma hakkına sadece acente sahiptir” ibaresinin yer almakta olduğu anlaşılmakla, davacının davasını söz konusu markayı tek başına kullanma hakkına sahip olduğuna dayandırdığı, tescilli tasarım ve marka hakkına dayalı herhangi bir isteminin söz konusu olmadığı ve bu durumda talebinin 556 sayılı Markalar Hakkında Kanun Hükmünde Kararname kapsamında değerlendirilmesi gerekmeyeceği anlaşıldığından davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.