Davacı ... ... vekili, 19.11.2013 havale tarihli dilekçe ile; davalılar adına tapu siciline tescilli bulunan ... ilçesi, ... mahallesi, 11204 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, bir kısmının kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığından, tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde ... adına tescili ve davalıların elatmasının önlenmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde tapuya kain 11204 ada 1 sayılı parselde fen bilirkişisinin 05/05/2014 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfiyle işaretli 17.761,52 m2'lik kısmın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davalıların bu kısma vaki müdahalelerinin men'ine karar verilmiş, hüküm davacı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir.
Yörede, 6831 sayılı Kanuna göre 24.12.1996 ilâ 27.03.1997 tarihleri arasında yapılıp 14.04.1997 ilâ 14.10.1997 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 3302 sayılı kanunla değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... köyünde genel arazi kadastro çalışmaları 1953 yılında yapılmış ve sonuçları 16.02.1953 ilâ 17.03.1953 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmiştir. ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 11204 ada 1 parsel sayılı 19.223,00 m2 yüzölçümlü arsa niteliğindeki taşınmaz, tapuda davalılar adına büyük şehir belediyesinin 2007 yılında imar uygulamasıyla tescil edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 11204 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu ve kesinleşen orman tahdidinin içinde kaldığı belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, davacı ... ... davasını dava dilekçesine ekli krokide gösterdiği kesinleşen tahdit sınırları içinde kalan bölüme yönelik açmış olduğu ve mahkemecede bu bölüme yönelik talebin kabul edildiği anlaşıldığı, ayrıca davacı ... ... davasında haklı çıkması nedeniyle davasının kabulüne karar verildiği halde, 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesine yanlış anlam
verilerek davacı ... ...nin eksik harçtan yükümlü tutulması eksik harcın tamamlattırılmasına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1. parağrafındaki ''Davanın kısmen kabul, kısmen reddi'' ibareleri çıkartılarak yerine ''Davanın kabulü'' yazılmasına, 4, 5, 6 ve 7. parağrafları çıkartılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/03/2016 günü oy birliği ile karar verildi.