Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/7100 K.2015/9257

Taraflar arasındaki tazminat davasında Denizli 3. Asliye Ticaret ve Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen hastane masraflarının rücuan tazmini ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Asliye hukuk mahkemesince; zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunan araç nedeniyle geçirilen trafik kazası sonucu, zarar gören davacının davalı sürücü ve aracın sigorta ettiren şirketi aleyhine açtığı davada ZMMS'nın 6102 sayılı TTK'da düzenlemesine ve aynı Kanunun 4. maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edilmesine göre ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Haksız fiil 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş, tazminatın mahiyeti ve kapsamı hakkında çeşitli hükümlere yer verilmiştir.

Diğer taraftan, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1483/1. maddesinde sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş, aynı Kanunun 4/I-a maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı trafik kazası nedeniyle yaptığı hastane masraflarının ve duyduğu acı ve üzüntü nedeniyle bir miktar manevi tazminatın davalı araç sürücüsü ve davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmektedir. Manevi tazminata ilişkin davada taraflar gerçek şahıs olup, sigorta şirketi manevi tazminat talebinin muhatabı değildir.

Maddi tazminat ve manevi tazminata ilişkin davalar birlikte açılmış ise de, dosyanın görevsizlikle gönderildiği Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.01.2015 tarihli duruşmasında davacı vekili maddi tazminata ilişkin taleplerinin sigorta şirketi tarafından karşılandığını beyanla maddi tazminat taleplerinden vazgeçtiklerini ancak manevi tazminata ilişkin taleplerinin davalı araç sürücüsüne karşı devam ettiğini beyan etmiş, bunun üzerine yargılama devam ederken maddi tazminata ilişkin dava vazgeçme nedeniyle sonuçlanmış, manevi tazminata ilişkin davanın ise, tacir olmayan gerçek kişi açısından devam etmekte olduğu görülmüştür.

Asliye Ticaret Mahkemesince; usûl ekonomisi yönünden tefrik kararı verilmeyerek, maddi tazminata ilişkin davada; vazgeçme nedeniyle davanın reddine, manevi tazminata ilişkin davanın ise; mahkemenin görevsizliği nedeniyle usûlden reddine, şeklinde karar verilerek, manevi tazminat davası yönünden görevsizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 22/2. maddesinde "İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Davada değişen talep durumuna göre, Denizli Asliye Hukuk Mahkemesi ile Denizli Asliye Ticaret Mahkemesince karşılıklı olarak verilmiş bir görevsizlik kararı bulunmadığından ayrıca mahkemece verilen görevsizlik kararında görevli yargı yerinin de belirtilmesi kanuni bir zorunluluk olduğundan, ancak, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediği düşünülerek dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir.