Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 1975 yılında yapılıp 24/03/1976 ilâ 26/04/1976 tarihleri arasında ilân edilen kadastro sırasında ... Köyü, 329 parsel sayılı 2200,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz orman tahdidi içinde iken kültür arazisi haline getirildiğinden sözedilerek ... adına tarla niteliğiyle tesbit edilmiş, daha sonra ... ... isimli bir kişinin açtığı tesbite itiraz davası üzerine ...
Tapulama Mahkemesinin Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin onama kararıyla kesinleşen 10.02.1977 gün ve .../... – .../... sayılı kararıyla; davacının davası reddedilerek taşınmazın ... adına tesciline karar verilmiştir.
Dava konusu taşınmaz daha sonra üç parçaya ifraz edilmiş, ifrazdan sonra eldeki davaya konu 329 parsel halen tapuda 955,44 m² yüzölçümüyle davalı ... adına tarla niteliğiyle tapuda kayıtlı olup, beyanlar hanesinde “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca 758,03 m²’sinin tamamı orman sınırı dışına çıkartılan sahada, 1441,97 m²’sinin tamamı da orman sınırı içinde kalmaktadır.” şeklinde taşınmazın ifrazdan sonraki yüzölçümüyle uyumlu olmayan şerh bulunmaktadır.
Davacı ..., 14/09/2009 havale tarihli dilekçesiyle, ... köyü 329 parsel sayılı 955,44 m² yüzölçümündeki taşınmazın davalı adına orman vasfı dışında tapuya tescil edildiğini, ancak, taşınmazın kesinleşmiş orman tahdidi içinde olduğunu belirterek, taşınmazın orman olan kısımlarının tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile ... adına tapuya tesciline ve davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesi istekleriyle dava açmıştır.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 1744 ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 2. madde ve 2/B madde uygulaması kapsamında ... adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davacı ...nin davasının reddine karar verilmiş; davacı ... tarafından esastan, davalı ... tarafından ise vekâlet ücretine yönelik temyizi üzerine, hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24/03/2014 tarih ve .../... - .../... sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle. “Karara dayanak alınan orman ve fen bilirkişinin asıl raporunda çekişmeli taşınmazın tamamının P.
XXXII poligon numaralı 2/B parseli içinde olduğu belirtildiği halde, Dairenin iade kararı ile aynı bilirkişilerden alınan ek raporda ise, “tutanak sayfa no 13'de belirtildiği üzere OTS.9057'den OS.2343 nolu noktaya birleştirilme yok iken sehven birleştirilmiş gibi rapor düzenlenmiş olup; hattın OTS.9057, OS.2125, 2126, 2143, 2129 hattı olduğu ve hattın kuzey kısmında kalan ve dava konusu 329 numaralı parselin tamamının orman sayılan yerlerden olduğu (tahdit içinde)” belirtilmiştir.
Bu haliyle rapor çelişkili olup bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz. Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen ...
Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ve fen memurundan oluşturulacak iki kişilik bilirkişi kurulu marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı;
bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemenin kabulüne göre ise, davacı ...nin davası reddedildiği halde vekille temsil edilen ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi de doğru değildir.” denilmiştir.
Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ve dava konusu Eldirek köyü 329 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla ... adına tesciline ve taşınmaz üzerinde davalılar lehine verilmiş şerhlerin terkinine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan yer iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1948 yılında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1977 yılında yapılarak kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ile 1990 yılında ilânı yapılıp kesinleşen 3302 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 329 parsel sayılı taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalı ...Genel Müdürlüğünden onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, ...den harç alınmasına yer olmadığına 28/03/2016 günü oy birliği ile karar verildi.