Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/715 K.2015/1057

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Yörede 2002 yılında yapılan kadastro sırasında, ..... İlçesi, ..... Köyü 109 ada 21 parsel sayılı 22509,58 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle fındık bahçesi ve kargir ev niteliğiyle davalı ... adına.

109 ada 37 parsel sayılı 2812,15 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ağaçlık niteliğiyle 3/9 hissesi davalı ..., 3/9 hissesi davalı ..., 1/9 hissesi davalı ..., 1/9 hissesi davalı ..., 1/9 hissesi davalı ... adına.

109 ada 39 parsel sayılı 12160,87 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle harman niteliğiyle 9/18 hissesi davalı ..., 3/18 hissesi davalı ..., 3/18 hissesi davalı ..., 1/18 hissesi davalı ..., 1/18 hissesi davalı ..., 1/18 hissesi davalı ... adlarına tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek dava açmıştır.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 109 ada 21 sayılı parsel yönelik davanın reddi ile kadastro tespit tutanağındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 109 ada 37 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile orman vasfında Hazine adına kayıt ve tesciline, çekişmeli 109 ada 39 numaralı parselin fen bilirkişisi .....'ın 23/12/2013 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4223,54 m2'lik kısma ilişkin kadastro tespitinin iptali ile orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfli bölümünün tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, davacı ... Yönetimi tarafından çekişmeli 109 ada 21 sayılı parselin tamamına 109 ada 39 sayılı parselin ise (B) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine ve orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

1) Davacı ... Yönetiminin, çekişmeli 109 ada 39 sayılı parselin fen bilirkişinin 23.12.2013 tarihli ek raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden:

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, alınan uzman orman bilirkişi raporuna göre 109 ada 39 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen bölümünün öncesi itibariyle memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman haritasında orman sayılmayan yerlerden olduğu

belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kurulan usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2) Davacı ... Yönetiminin çekişmeli 109 ada 21 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Mahkemece, alınan uzman orman bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün 6831 sayılı Orman Kanununun 1. maddesine göre devlet ormanı sayılan yerlerden olduğu tespit edilmişse de dava konusu taşınmazın tamamının fındık bahçesi vasfında tarım arazisi olduğu, orman toprağı özelliği taşımadığı, uzun yıllardan beri zilyetliğinin davalı ...'de olduğu, ...'in bu yeri 20 yıldan fazla bir süreden beri fındık bahçesi olarak kullandığının mahalli bilirkişi beyanı ile sabit olduğu,

komşu parsellerden 109 ada 20 ve 28 sayılı parsellerin orman sayılmayan yerlerden olduğuna dair Mahkemenin 2005/111 ve 115 E. sayılı dosyalarının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, memleket haritası ve hava fotoğrafına göre aynı vasıfta olan ve bu belgelere göre ağaçlık ile kaplı olan 109 ada 20, 21 ve 28 sayılı parseller yönünden bir kısmı için orman sayılmayan bir kısmı için orman sayılan yer şeklinde farklı karar verilmesi hakkaniyete aykırı olacağından dava konusu 109 ada 21 sayılı parselin tamamının orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek davanın reddi ile taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş ise de,

yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir.

Şöyle ki; hükme esas alınan orman bilirkişisinin 18.12.2013 ve Dairemizin 15.12.2014 tarihli iade kararı sonrasında düzenlediği 19.01.2015 tarihli raporlarında, dava konusu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmının orman sayılan yerlerden olduğu, 1956 tarihli hava fotoğrafında taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmının % 80-100 kapalılıkta geniş yapraklı ağaçlarla kaplı görünümde olduğu, taşınmaz üzerindeki ağaçların tamamen yok edildiği ve fındık dikildiği, topraktaki köklerinin de söküldüğü, taşınmazın güney sınırında gürgen ve kızılağaçlar bulunduğu, taşınmazın bitişik arazilerinde de aynı tür ağaçların bulunduğu,

bu nedenle bu taşınmazda 1956 yılında ağaçlarla kaplı olan (A) harfi ile gösterilen kısmın asıl ağaçlarının gürgen ve kızılağaç olduğu rapor edilmiştir. Bu haliyle, dava konusu taşınmazın evveliyatı itibariyle güney komşusu olan 109 ada 30 ve 93 parsel sayılı orman parselleri ile bir bütün olduğu dikkate alınarak davacı ...

Yönetiminin dava konusu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmına ilişkin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle delillerin yanlış takdiri ile yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.