2007 yılında 3402 sayılı Kanuna göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında Kandil köyünde bulunan 138 ada ...parsel sayılı 135.0455,90 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden, orman niteliğiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 2014 yılında 6831 sayılı Orman Kadastro Kanununun ...B maddesi gereğince çekişmeli taşınmaz, CXXX numarası ile orman sınırları dışına çıkarılmıştır.
Davacı ... Yönetimi vekili, ....03.2014 tarihinde kadastro mahkemesinde açtığı dava ile 61 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından Kandil köyünde yapılan çalışmada, daha önce 138 ada ...parsel olarak tespit edilen ve kadastrosu kesinleşen orman parseli içerisinden 138 ada ...B parseli oluşturularak 31.....1981 tarihinden önce orman niteliğini yitirmesi nedeniyle orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, işleminin iptalini ve bu bölümlerin orman sınırı içine alınarak orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Kadastro mahkemesince, davanın kabulü ile ... ilçesi, ... köyü 138 ada ...B nolu parselin ...B çalışma tutanağının iptali ile taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar vermiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ...B işleminin iptali işlemine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükümleri gereğince yapılan orman kadastrosu 31.07.2007 - 31.08.2007 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmiştir. Daha sonra, 6831 sayılı Orman Kadastro Kanunun ...B maddesi gereğince çekişmeli taşınmaz, CXXX numarası ile orman sınırları dışına çıkarılmış, bu durum ....02.2014 tarihinde ilân edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 31.....1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirmediği ve ...B madde koşullarını taşımayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, ....01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun .... maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A ve .... maddeleri ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için
de uygulanır.” şeklindeki geçici .... maddesi hükümleri uyarınca çekişmeli taşınmazın tapu maliki olan davalı taraf aleyhine vekâlet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden davalı taraf aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 6. ve 8. bendleri kaldırılarak düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 03/03/2016 günü oy birliği ile karar verildi.