Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/7203 K.2015/7204

Taraflar arasındaki 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 04/12/2014 gün ve 2014/6298 - 2014/10201 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü, 106 ada 1 parsel sayılı 4654,34 m² yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun 2/B madde şerhi ile birlikte davalı gerçek kişi lehine kullanım şerhi verilerek Hazine adına tarla niteliğiyle tespit edilmiştir.

Davacı ... taşınmazın kendisi kullanımında olduğunu ileri sürerek davalı ... adına olan şerhin iptalini istemiştir. ... ise, taşınmazın orman içi açıklı niteliğinde olduğu iddiasıyla taşınmazın orman niteliğiyle ... adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.

Mahkemece, davacı ...'ın davasının reddine, katılan ...nin davasının ise kabulüyle çekişmeli 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin ve beyanlar hanesindeki şerhlerin iptaline, parselin orman niteliğiyle ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, davalı ...nin temyizi üzerine karar Dairece onanmıştır.

Davalı ... vekili bu kez kararın düzetilmesini istemiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1949 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. 1975 yılında ise evvelce sınırlaması yapılmış ormanların aplikasyonu, herhangi bir nedenle sınırlama dışı kalmış ormanların kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması yapılmış; sonuçları 30/09/1975 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

Mahkemece dava konusu parselin orman içi açıklık olduğu gerekçesiyle katılan ...nin davasının kabulüne karar verilmiş ise de, karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; dava konusu parsel ... adına orman sınırları dışına çıkarılmış yerlerden olup, bu niteliği itirazsız kesinleştiğine ve 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında kalıp bu niteliği kesinleşen yerlerin orman içi açıklık niteliğinde olduğu düşünülemeyeceğine, ayrıca keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli biçimde orman olmadığı, % 2 eğimli ve tesis zeytinlik niteliğinde olduğu da mahkemece mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları ile saptandığına göre, katılan davacı ...nin davasının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yolunda hüküm tesisi doğru olamamıştır.

Bu itibarla, yukarıda açıklandığı gibi mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırı olup, kararın yukarıda belirtilen nedenler ile bozulması gerekirken, yanılma sonucu yazılı şekilde onandığı anlaşıldığından, davalı ... vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin önceki onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.