Davacı ... vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 01/06/2010 havale tarihli dilekçesinde; ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkiinde bulunan tespit tutanağında sınırları belirtilen yaklaşık 40.000,00 m²'lik taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu, ancak taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda tespit dışı bırakılmış olduğunu, taşınmazın ... adına tescil edilmesi gerektiğini belirterek yaklaşık 40.000,00 m²'lik taşınmazın ... adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Yargılama sırasında 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi gereğince evvelce tapulama harici bırakılan yerlerde yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu edilen yer ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dava dosyasında davalı olmaları gerekçesiyle ... ... Beldesi, ... mahallesi 141 ada 267, 270, 271, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 282 ve 283 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanakları davalı olarak Kadastro Mahkemesine devredilmiş, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin anılan dosyasının kadastro mahkemesine devri için müzekkere yazılmış, ancak verilen cevabî yazıda dava dosyasının 23/01/2012 tarihinde karara çıktığı bildirilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; müdahil davacı ... ...'ün davasının reddine, davacı ...nin davasının kabulüne,
Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii, 141 ada 267, 270, 271, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 282 ve 283 parsel sayılı taşınmazların orman vasıfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, malik hanelerinin bu şekilde doldurulmalarına,
Fen bilirkişisinin 23/12/2014 havale tarihli rapor ve raporuna ekli krokisinde 283 sayılı parselin (A) harfi ile sarı renkte gösterilen kısmın 1. derece arkeolojik sit alanı içinde olduğunun 283 sayılı parselin beyanlar hanesine yazılmasına,
... Asliye Hukuk mahkemesinin .../... E. - .../... K. sayılı dosyasının mahkememize kararı kesinleştikten sonra mahkemesine iadesine,
... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında belirtilen yerin dava konusu taşınmazlarla aynı yerler olduğundan kararların infazında tereddüt oluştuğu takdirde mahkeme kararının esas alınmasına,
karar verilmiş; hüküm, müdahil davacı vekili tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 16.08.1966 tarihinde kesinleşmiş, taşınmazlar 766 sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince tapulama harici bırakılmış, kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.
Yörede 1976 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulamasıyla 17.04.1986 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 2/B madde uygulaması, dava sırasında 2013 yılında 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi gereğince evvelce tapulama harici bırakılan yerlerde yapılan kadastro çalışması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu ve çekişmeli taşınmazların daha önce ... Asliye Hukuk Mahkemesince orman olarak tesciline karar verildiği ve yerel mahkemece verilen kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiği anlaşıldığından, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/03/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.