Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/7292 K.2015/9893

Taraflar arasındaki davada Mersin 2. Asliye Hukuk ve Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince (Hakem sıfatıyla) ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı tarafın Mersin Üniversitesi, davalı tarafın ise S.. B.. olduğu, 3533 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca genel, özel ve katma bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediye veya hususi idarelere ait olan kurumlar arasındaki ihtilaflara bu Kanunda yazılı tahkim usûlüne göre bakılması, yine anılan Kanunun 4. maddesi uyarınca bu davalara en yüksek dereceli hukuk mahkemesi hâkimi tarafından bakılması, Mersin ilinin ise en yüksek dereceli hukuk mahkemesi hâkiminin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi hâkimi sayın Mehmet Dabak olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, davalı SGK'nın idari ve mali açıdan özerk bulunduğu, yönetim bütçesinden başka gelirlerinin de bulunduğu bu nedenle 3533 sayılı Kanunda gösterilen daire ve kuruluşlardan olmadığı bilindiğine göre, uyuşmazlığın çözümünde hakem sıfatı ile bakılmasını gerektirir yasal bir durum sözkonusu olmadığından görevsizlik verilerek dava dosyasının görevli Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davacı Üniversitenin Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesinde tedavi edilen davalı kurum sigortalılarına ve bakmakla yükümlü olduğu kişilere sunmuş olduğu sağlık hizmeti nedeniyle usûlüne uygun olarak düzenleyerek kuruma sunduğu Kasım 2012 dönemlerine ait faturalarının kanun ve genelge hükümlerine göre, komisyonca incelenmesi sonucunda da daha önce avans olarak ödenen fatura alacaklarından mutabık kalınan kesintilerden ayrı olarak faiz kesintisi yapıldığı öğrenildiğinden yapılan hesaplama sonucu Kasım ayında kesilmesi gereken 268.339,44.-TL olduğu halde, 326.141,96.-TL kesilmiş olup bu kesintinin 57.802,52.-TL'sinin faiz kesintisi olduğu, faiz kesintisinin yapıldığı tarih olan 21/05/2014 tarihinden başlamak üzere faizi ile birlikte tahsilini dava ettiği anlaşılmıştır.

3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununun 1. maddesi gereğince, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyeler, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar, 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usûlüne göre halledilir. Bir uyuşmazlığa 3533 sayılı Kanun hükümlerine göre, bakılabilmesi için, davanın her iki tarafının da Kanunun birinci maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi kanunda belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz.

Öyleyse; davalı SGK'nın, 20.5.2006 tarihinde Resmî Gazetede yayımlanan 5502 sayılı Kanunun 1. maddesinde, gereğince, idari ve mali açıdan özerk, özel kanununda hüküm bulunmayan hallerde, özel hukuk hükümlerine tâbi kurum olduğu açıklandıktan sonra, mali hükümlerin düzenlendiği, 33. maddesinde, merkezi yönetim bütçesinden başka gelirlerinin de bulunduğu açıklanmıştır. O halde davalı SGK Başkanlığı, 3533 sayılı Kanunda gösterilen daire ve kuruluşlardan olmadığından, uyuşmazlığın çözümünde de hakem sıfatı ile mahallin yüksek dereceli hukuk hâkimi görevli değildir. Davaya bakmak, genel mahkemelerin görevi içinde kaldığından davanın ilk olarak açıldığı Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.