Kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi, ... mevkiinde bulunan 1668 parsel sayılı taşınmaz 483,33 m2 yüzölçümü ve tarla vasfıyla "taşınmazın 1998 yılından beri tarla vasfıyla Kadir oğlu ...'ın kullanımında olduğu" tutanağın edinme sütununa yazılmakla Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize verdiği .../04/2013 havale tarihli dilekçesi ile ... ili, ... ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 1668 parsel numaralı taşınmazın Hazine adına hatalı olarak tarla vasfında tespit edildiği, oysa taşınmazın devlet ormanı olduğu iddiasıyla, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tescilini dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, dava konusu 1668 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının iptali ile teknik bilirkişilerin .../.../2013 tarihli raporlarına ekli krokide (1668/A) ile gösterilen 197,05 m2'lik kısmın ayrı bir parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tesciline, (1668/B) ile gösterilen 286,... m2'lik kısmın aynı parsel numarası ile tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Yönetimince taşınmazın (1668/B) ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1979 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve ...B uygulaması vardır. Arazi kadastrosu 1980 yılında yapılmıştır. 2013 yılında ise 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi gereğince kadastroya tâbi tutulmamış tespit dışı kalan yerlere ilişkin kadastro çalışmaları yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (1668/B) ile gösterilen kısmının orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu belirlenerek mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, mahkemece, dava konusu taşınmazın kadastro tesbitinin iptaline karar verilmesi gerekirken “tutanağın iptaline” karar verilmiş olması doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenle; hüküm fıkrasının 2. paragrafında yer alan “tespit tutanağının” ibaresi hükümden çıkartılarak, bunun yerine “kadastro tespitinin” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/03/2016 günü oy birliği ile karar verildi.