1992 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... 101 ada 46 parsel sayılı taşınmaz 50300 m2 yüzölçümüyle ve tarla ve koru niteliğiyle vergi kaydına dayalı şekilde ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiş olup halen tapuda Güvem köyü adına kayıtlıdır.
Davacı ... vekili; Asliye hukuk mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... köyü 101 ada 46 sayılı parselin evveliyatı ve eylemli durumunun orman olduğu ve zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğundan davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile ... adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli taşınmazın tapusunun iptali ile (C) harfi ile işaretli 45895 m² yüzölçümlü bölümünün orman niteliğiyle ... adına tapuya tesciline, (A) harfi ile işaretli 1680 m² yüzölçümlü ve (B) harfi ile işaretli 2725 m² yüzölçümlü bölümü yönünden ise davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalının temyizi üzerine Dairemizin 03/11/2011 gün ve 2011/11734 E. - 10952 K. sayılı ilâmıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilâmında özetle. "Yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1944 yılında yapılan orman kadastrosu, 4785 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 13.07.1945 tarihinden önce kesinleşmiştir. 3116 sayılı Kanun sadece hangi taşınmazların Devlet Ormanı sayılacağını göstermiş ve Devlet Ormanlarının kadastrosunun yapılacağını öngörmüş olup tahdit dışında kalan yerlerde orman kadastrosunun yapıldığından sözedilemez.
Bu nedenle, dava konusu 106 ada 41 sayılı parselin 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman tahdidinin dışında bulunduğu anlaşıldığından, çekişmeli taşınmaz yönünden ilk orman kadastrosunun 30.05.2005 tarihinde 4785 sayılı Kanun hükümleri gözönüne alınarak 6831 sayılı Kanuna göre yapıldığının kabulü gerekmektedir. Bu halde de.
3373 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesine göre askı ilân gününden itibaren 6 aylık sürede açılan orman kadastrosuna itiraz davalarına bakma görevi kadastro mahkemesine aittir. 6 aylık süre içinde dava açılmadığı takdirde orman tahdidi kesinleşir ve tahdidin kesinleşmesinden sonra açılacak davalar için görevli yargı yeri genel mahkemelerdir.
Somut olayda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde yapılan orman kadastrosunun sonuçları 24.01.2008 - 24.07.2008 tarihleri arasında ilân edilmiş olup dava ise 18.01.2008 tarihinde açılmış olduğuna göre yargılamanın devamı sırasında yapılan bir orman kadastrosu sözkonusu olduğundan dava orman tahdidine itiraz davasına dönüşmüştür. Orman kadastrosuna itiraz davalarına bakma görevi, kadastro mahkemesine aittir.
Görev kamu düzenine ilişkin olup mahkeme tarafından re'sen gözetilmelidir.
Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; orman tahditine itiraz yönünden görevsizlik, tescil istemi yönünden ise ayırma kararı verilerek orman tahditine itiraz davasının bekletici sorun sayıp sonucunu beklemek ve orman tahditine itiraz davasının sonucuna göre tescil istemi hakkında olumlu olumsuz bir hüküm kurmaktan ibaret iken mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır." denilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesince bozma ilâmına uyularak, orman tahdidine itiraz yönünden görevsizlik kararı verilmiş, görevli ve yetkili Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucu ise davanın kabulü ile 101 ada 46 parsel sayılı taşınmazın tamamının orman sınırları içerisine alınmasına karar verilmiş; hüküm, ... Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman tahdidine itiraz istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanunun göre 1944 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1993’de yapılan eski tahdidin aplikasyonu ve 2/B madde çalışmaları kesinleşmeden iptal edilmiştir.
Yörede, genel arazi kadastro çalışmaları 26.01.1994 tarihinde kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 01/06/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.