İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/7455 K.2015/6434

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 14.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı gerçek kişiler vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.09.2014 günü için yapılan…

Esas2015/7455Karar2015/6434Tarih25 Haziran 2015Okuma2 dk · 487 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2015/7455 E., 2015/6434 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
25 Haziran 2015
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

487 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 14.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı gerçek kişiler vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.09.2014 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile diğer taraftan davalı vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacılar vekili 15.07.2013 havale tarihli dilekçe ile, davacılardan ...'in ..., diğer davacı ...'in ... mirasçısı olduğu, murisleri adına tapu siciline kayıtlı bulunan Şubat 325 tarih Cilt 248 sıra no 2012/976 sayılı 75 dönüm miktarındaki taşınmazın, 2423 ada 1 ilâ 13 ve 2368 ada 15 ilâ 23 parsellerde adına tescil edildiği, dava konusu taşınmazın orman kapsamında kabul edildiği ve yörede 1981 yılından önce orman niteliğini kaybeden yerlerin orman sınırı dışına çıkarılması amacıyla yapılan 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması çalışmalarında orman sınırı dışına çıkarıldığından tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tescilleri istemiyle dava açmıştır.

Davalı vekili 25.08.2013 havale tarihli cevap dilekçesi ile, dava konusu taşınmazların 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca adına orman sınırı dışına çıkartılan yerlerden oldukları, 2010 yılında 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen ek madde 4 uyarınca yapılan güncelleme çalışmalarında da tapu kayıtların beyanlar hanesinde belirtilen hususların geçerliliğini koruduğu belirlendiğinden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Yargılama sırasında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili 28.11.2013 tarihli dilekçe ile, müvekkillerinin ...'nın mirasçıları olduklarından taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras hisseleri oranında müvekkilleri adlarına tescilleri istemiyle davaya katılma talebinde bulunmuşlardır.

Mahkemece, 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesi uyarınca 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın ve katılma isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından esasa, katılma istemi reddedilenler tarafından katılma istemine ilişkin temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre 1949 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi ile daha sonra 1986 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Yörede, genel arazi kadastro çalışması 1956 yılında yapılmış ve sonuçları 25.02.1956 ilâ 26.03.1956 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmiştir. Daha sonra orman sınırı dışına çıkartılan yerlerde kullanıcılarının belirlenmesi amacıyla 3763 sayılı Kanun uyarınca 1995 yılında yapılıp 21.09.1995 ilâ 23.10.1995 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen kadastro çalışması ile 2010 yılında 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan güncelleme çalışması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.100.-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı Hazineye verilmesine, taraflarca 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 388/4. (HMK m. 297/ç) ve HUMK'nın 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilâma karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 25/06/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2015/7455, K. 2015/6434, 25 Haziran 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/7455
Karar No
2015/6434
Tarih
25 Haziran 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2015/7455 K.2015/6071
  • Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2015/7455 K.2015/1708
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/7455 K.2015/22011
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/7456 K.2015/22221
  • Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2015/7457 K.2015/1704
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/7458 K.2015/9125

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.