1964 yılında yapılan kadastro sırasında, ... ilçesi, ... köyü 205 parsel sayılı 1.370 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle zeytinlik niteliği ile taşınmazın ... kızı ...’ın zilyetliğinde iken ölümüyle ...’dan olma çocukları ..., ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiş, itirazsız kesinleşmiştir.
Davacı ..., çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığından tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile .... adına tapuya tescili, davalıların elatmalarının önlenmesine ve beyanlar hanesindeki tüm şerhlerin silinmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davacı ...nin dava dilekçesinde davalıların isim, adres ve kimlik bilgilerini, dava dilekçesindeki zorunlu unsurlardan biri olan davalı ismi ve bilgilerinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı ... tarafından temyiz edilen hüküm Yargıtay 20. H.D.'nin 16/03/2011 tarih ve 2011/92 – 2800 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilâmında özetle. “Mahkemece verilen karar usûl ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; davacı ..., çekişmeli taşınmazın tapu maliklerinin adreslerini ve mirasçılarını tespit edemediğinden dava dilekçesine davalı olarak ... oğlu ... mirasçıları, ... kızı ... mirasçıları, ... kızı ... mirasçıları ve ... oğlu ... mirasçıları yazarak temyize konu davayı açmıştır.
Mahkemece yaptırılan zabıta araştırması sonucu da davalı olarak gösterilen kişilerin ve mirasçılarının kimler oldukları ve adresleri tespit edilememiştir.
Bu durumda; mahkemece, öncelikle nüfus müdürlüğünden çekişmeli taşınmazın tapu kayıt maliklerinin aile nüfus kayıt tablolarının istenmesi, tapu müdürlüğünden adreslerinin sorulması, sağ olmaları halinde tapu maliklerinin, ölmüş ve mirasçıları var ise mirasçılarının, hiç mirasçılarının bulunmadığının belirlenmesi halinde mirasın Devlete kalacağı gözetilerek ...nin davaya katılımları sağlanarak yargılamaya devam edilmesi,
mirasçılarının bilinmemesi halinde ise, ...ne, çekişmeli taşınmazın tapu kayıt maliklerine kayyım tayin ettirilmek üzere süre verilmesi ve tayin edilecek kayyımlar huzuruyla davaya devam edilmesi gerekirken davacı ...nin dava dilekçesinde davalıların isim, adres ve kimlik bilgileri bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.” denilmiştir.
Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... ... mevkii 205 parselin tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, men-i müdahale talebinin reddine, varsa haciz ve şerhlerin silinmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar kayyımı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen tahdit içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescil, elatmanın önlenmesi ve beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1944 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 03.12.1945 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, 1957 yılında arazi kadastrosu, 3302 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ve 23.08.1991 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı belirlenerek davanın kabulüne, müdahalenin men'i talebinin ise, reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, davacının men'i müdahale talebi reddedildiği ve davalılar kayyımı vekili duruşmaları takip ettiği halde bu red kararından dolayı davalılar kayyımı lehine vekâlet ücreti takdiri gerekirken mahkemece vekâlet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükme 6. bend olarak “Davalılar kayyımı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 1500,00.-TL. vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar kayyımına verilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/09/2015 günü oy birliği ile karar verildi.