Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/754 K.2015/667

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi, davalılar ..., ...ve ... ile birleşen dosya davacıları ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi, ... İlçesi, ... Mevkii 2038 sayılı parselden ifrazen gelen 7043, 7190 ve 7345 parsel sayılı taşınmazlar yörede 1944 yılında yapılan ve kesinleşen ... kadastrosu sınırları içinde kaldıkları halde, davalı kooperatif tarafından inşaat yapılmak suretiyle tecavüz edildiği ve bu parsellerin kesin ... tahdidi içinde kalan kısımlarına özel tapu alındığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile ... niteliğiyle Hazine adına tescilleri ve elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır.

Birleşen dosya davacıları ..., ... ve ...; çekişmeli yerler 1944 yılında yapılan ... tahdidi dışında kaldıkları halde, 1986 yılında yapılan aplikasyon çalışmalarında kısmen ... sınırları içine alındıklarını, bu durumu 22.10.1987 tarihinde ilâna çıkartılan 44 nolu ... Kadastro Komisyon kararıyla öğrendiklerini bildirerek, komisyon kararı ve ... sınırı tespitine itirazlarının kabulü ile söz konusu sınırın tapu sınırına çekilerek tespitini ve iptalini istemişlerdir.

Mahkemece, davacının davasının kabulüne ve dava konusu 7334 parselle tevhidi sonucu kaydı iptal olan 7345 parsel yönünden; tevhitle oluşan 7383 parselin tapu kaydının 11.10.2010 günlü bilirkişi krokisinde yeşil renkle taralı ve dava konusu olmayan 01.03.2011 günlü bilirkişi ek raporlarında belirtilen 7334 parsele ilişkin 346 m²'lik kısım çıktıktan sonra 7383 parselin yeşil renkle taralı 2109 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile ... niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, davaya konu 7190 parsel yönünden.

11.10.2010 günlü bilirkişi raporunda yeşil renkle taralı 1038 m²'lik kısmı ile 7043 parsel yönünden yeşil renkle taralı 21 m²'lik kısımlara ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile ... niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalıların bu bölümlere ilişkin elatmalarının önlenmesine, birleşen davacıların davalarının reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi, davalılar ..., ...ve ... ile birleşen dosya davacıları ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen ... kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tescili, elatmanın önlenmesi ve 1986 yılında yapılan aplikasyon çalışmalarının iptaline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1946 yılında yapılarak kesinleşen ... kadastrosu ile 1977 ve 1986 yıllarında yapılarak kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır. Arazi kadastrosu çalışmaları 1963 yılında yapılmıştır.

Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Bir örneği dosyada bulunan ... kadastro haritasında 409, 410 ve 411 nolu ... sınır noktalarını birleştiren hat ile karara dayanak alınan bilirkişiler tarafından düzenlenen krokide, aynı noktaları birleştiren hat arasında açı, eğim, yön ve uzaklık bakımından benzerlik yoktur. ... kadastro haritası ve tutanakları ile hükme esas alınan bilirkişi krokisi çelişkili olup, mahkemece, bu yön üzerinde durularak çelişki giderilmemiştir. ... kadastro haritası ile çelişen bilirkişi rapor ve krokisine dayanılarak hüküm kurulamaz.

Bu nedenle; mahkemece öncelikle 1946 yılında yapılan ... kadastrosu, 1977 ve 1986 yıllarında yapılan aplikasyon 2 ve 2/B madde uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ... tahdit harita örneğinin bulunduğu yerden getirtildikten sonra önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman ... yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç ... mühendisi ve bir harita mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte,

05.03.2007 tarihinde yürürlüğe giren ...

Kadastro Teknik İzahnamesinin 36. maddesinde yazılı “... sınır nokta ve hatlarının arza uygulanmasında; tutanaklardan, ... kadastro haritalarından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon ve röper nokta ve krokilerinden yararlanılır…Sınırlama tutanakları, ölçü değerleri ve ... kadastro haritaları ile zemindeki durum arasında çelişki olduğunda, tutanaktaki kararlar ile ... sınır noktası ve hatlarının yazılı tarifleri esas alınmak suretiyle ölçü, harita ve zemin kontrolü yapılarak gerçek duruma uygun olanı uygulanır” hükmü ile 20.11.2012 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ...

Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliğinin “Teknik İşler” başlıklı Sekizinci Bölümünde yazılı esaslar gözönünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan ... sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, ... kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak,

değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet ... sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk ... kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın ... kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın ... sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı,

ilk ... kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde, yukarıda anılan Yönetmelik ve Teknik İzahnamede yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Kabule göre de, Türk Medenî Kanununun 683. maddesi uyarınca, mülkiyet hakkı bulunan malik, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Yine, aynı hüküm uyarınca, haksız bir elatma varsa, anılan hüküm, malike, her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteme yetkisi de tanımıştır. Somut olayda; davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz, davalı gerçek kişiler adına tapuda kayıtlıdır.

Davalı gerçek kişiler, dava tarihinden önce taşınmaz üzerinde tapu kaydına dayanarak tasarruf ettiğinden, davalıların dava konusu taşınmaza haksız bir elatmasından söz edilemez. Bu itibarla, tapusu iptal edilen bölümler yönünden elatmanın önlenmesine karar verilmesi ayrıca 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36/A maddesine aykırı olarak davalılar aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.