Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/7554 K.2016/3522

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Yörede 1981 yılında yapılıp 1982 yılında ilân edilen tapulama sırasında ... Mahallesi, 1477 parsel sayılı 576,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle Hazine adına tespit ve itirazsız kesinleşerek .../07/1982 tarihinde tapuya tescil edilmiş, daha sonra taşınmazın yörede 08/.../1982 tarihinde kesinleşen orman tahdidi ile orman tahdit sınırları içine alınması nedeniyle cins değişikliği yapılarak vasfı orman olarak değiştirilmiştir.

Davacı gerçek kişiler, 30.....2014 havale tarihli dilekçeleriyle, ... mahallesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunun Ek 4. maddesi hükümlerine göre, ...B madde alanlarında yapılan kadastro çalışmasının askı ilân süresi içinde, 1474 ve 1477 sayılı parsellerin ...B madde çalışmasına konu edilmediğini ancak taşınmazların orman olmadığı, taşınmaz için ecrimisil ödedikleri beyanla, her iki parselin yeniden incelenip değerlendirilerek adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir. 1474 sayılı parsele karşı açılan dava, mahkemenin ....02.2015 tarihli celsesinde eldeki bu davadan tefrik edilmiştir.

Davacılar vekili 01.04.2015 tarihli celsede, taleplerini 1477 sayılı parselin keşifte gösterecekleri bölümünün 6831 sayılı Kanunun ...B maddesi kapsamına alınarak orman vasfından çıkartılması ve davacı müvekkilleri lehine zilyetlik şerhi verilmesi şeklinde düzeltilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, öncesi orman olan bir yer ...B madde uygulaması ile ancak Hazine lehine orman sınırı dışına çıkarılabilecek olup, kanundan kaynaklanan bu zorunluluk nedeniyle gerçek kişinin taşınmazın orman sınırları dışına çıkartılmasını talep etmekte hukukî yararı ve aktif dava ehliyeti bulunmadığı gibi, halen orman olan taşınmazın hangi nedenle olursa olsun orman sınırları dışına çıkartılması için Orman Yönetimini zorlayıcı nitelikteki davanın dinlenme olanağının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapuda orman vasfıyla kayıtlı taşınmazın 6831 sayılı Kanunun ...B maddesi kapsamında orman sınırları dışına çıkartılması ve tapunun beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi isteğine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, dava tarihinden önce ...08/1982 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması bulunmaktadır. Daha sonra, 1998 yılında yapılan aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun ...B madde uygulaması vardır.

Mahkemece verilen karar, usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun (5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen) Ek- 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu sırasında davacının, dava ettiği 1477 parsel sayılı taşınmazın hakkında kullanım kadastro tutanağı düzenlenmediği, bu parselin ...B madde kapsamı dışında yörede 1982 yılında ilân edilen tapulama sırasında Hazine adına tespit ve tutanağı itirazsız kesinleşerek tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Kadastro mahkemesinin görevi; kadastro tutanağının tanzimi tarihinden tutanağın kesinleşmesine kadar geçecek zaman içindeki itiraz ve davalar için söz konusudur. Başka bir anlatımla; 3402 sayılı Kadastro Kanununun .... maddesinin dördüncü fıkrasına göre, kadastro mahkemesinin yetkisi, kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar. Hakkında tutanak düzenlenmeyen veya düzenlenmiş olup, kesinleşen taşınmazlarla ilgili iddiaların (davaların) genel mahkemede görülmesi gerekir. Tutanak kesinleştikten sonra kadastro mahkemesinin görevi sona erer. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi zorunludur.

Hal böyle olunca; mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilip yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.