Davacı 19/04/2005 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu davada; babası ...'tan 15/08/1997 tarihinde 50.000 m2 yüzölçümünde zeytinlik satın aldığını, yörede 2002 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü 224 ada 3 ve 4 sayılı parsellerin adına tespit ve tescil edildiğini, ancak miktarının eksik olduğunu ileri sürerek eksik kalan bölümlerin adına tescil edilen 3 ve 4 sayılı parsellere ilave edilmesini istemiştir.
Mahkemece çapa bağlanmış taşınmaz malların yüzölçümünün çap uygulaması ile belirlenmesi gerektiği, 3402 sayılı Kanunun 41. maddesi gereğince ölçü, tersimat ve hesaplamalardan doğan fennî hatalardan kaynaklanan davalara sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı, bu tür bir hatanın bulunmaması halinde ise 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre içinde tapu iptali ve tescil davası açılması gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; bu karar taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Davacı bu kez 224 ada 6 sayılı parselin babasından satın aldığı yer kapsamında kaldığını, bu zamana kadar zeytinlik olarak kullandığını, daha önce de babası tarafından 30 yıl zilyet edildiğini, kendisi adına kayıtlı bulunan komşu 4 parselle bir bütün olarak kullanıldığını, ormanla ilgisi bulunmadığı halde 2/B kapsamında değerlendirildiğini ancak tapunun beyanlar hanesinde kendisi adına şerh verilmediğini belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescil edilmesini; bu talebin kabul edilmemesi halinde tarla vasfında tarım alanı olan taşınmazın 2/B kapsamında değerlendirilip beyanlar hanesinde adına şerh verilmesini istemiştir.
Çekişmeli 224 ada 6 parsel sayılı 25026.54 m2 yüzölçümündeki taşınmaz çamlık ve çalılık niteliğinde Hazine adına tespit edilmiş; 28/ 01/ 2003 tarihinde tapuya kaydedilmiştir.
Mahkemece dava konusu edilen taşınmazın bilirkişi krokisinde (B) harfi ile işaretli bölümünde imar ve ihyanın tamamlanmadığı, bu alandaki zeytin ağaçlarının dekara ortalama sayısının 7 adet, aşı yaşlarının ise 3-5 yaş civarında olduğu ve bu alandaki ağaçların en fazla % 10'unun aşılı olduğu anlaşıldığından dava koşullarının oluşmadığı.
(L) harfi ile gösterilen alanın davacı adına kayıtlı 4 parsel içerisinde kaldığı, (A) harfli bölümün ise 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosunda 8 parsel olarak tespit edilen yer içinde kaldığı, çekişmeli 224 ada 6 sayılı parselin 2/B uygulamasına konu olmadığı ve bu nedenle 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesi uyarınca kullanım kadastrosu çalışması da yapılmadığı, Ek-4 madde uygulaması yapılmayan yerler için, idareyi uygulama yapmaya zorlayıcı biçimde dava açılamayacağı gibi, böyle bir çalışma olmadan da zilyetlik şerhine ilişkin talepte bulunulamayacağı, gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş;
hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1965 yılında seri usûlle yapılıp sonuçları 25/10/1965 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1982 yılında evvelce sınırlaması yapılmamış ormanlarda orman kadastrosu ile 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde; 1984 yılında 2896 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması; 1991 yılında ise 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulamaları yapılmış ve bu çalışmalar da kesinleşmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle edinme şartlarının davacı yararına gerçekleşmediği, mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile saptandığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ...'e yükletilmesine 29/09/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.