Davacı .... Yönetimi, 4342 sayılı Kanuna göre yapılan tespitte mera olarak belirlenen ..... köyü 105 ada 48 sayılı parselin 432.783,70 m2'lik dava dilekçesine ekli haritada (A) harfi ile gösterilen kısmının, 113 ada 14 sayılı parselin 2171.611,91 m2'lik haritada (B) harfi ile gösterilen kısmı ile ..... işletme Şefliği sınırları içerisinde kalan kısmının ve 113 ada 9 parselin tamamının orman sayılan yerlerden olduğunu, orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, mera tahsis komisyon kararının iptali ile taşınmazların belirtilen kısmının orman vasfıyla adına tescili talebi ile dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu .... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 113 ada 9 parsel sayılı taşınmazın mera tahsis kararı, özel sicil kaydı ve tapu kaydının iptali ile, orman vasfı ile adına tapuya kayıt ve tesciline,113 ada 14 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 2.171461,78 m2'lik kısmı ile, 105 ada 48 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 432.732,39 m2'lik kısmına ilişkin mera tahsis kararı, özel sicil kaydı ve tapu kaydının iptali ile,
bu kısımlara sırasıyla ayrı parsel numaraları verilmek suretiyle orman vasfı ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiş, davacı .... Yönetimi vekili tarafından ise vekâlet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mera tahsis komisyon kararının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 04/04/2000 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişiler tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 113 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tamamının, 113 ada 14 parsel sayılı taşınmazın (B) farfi ile gösterilen, 105 ada 48 parsel sayılı taşınmazın ise (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu ve ormanların özel mükiyete konu olamayacakları belirlenerek,
mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalılar aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü,
henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri uyarınca davalılar aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmolunmaması da doğru bulunduğundan, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 388/4.
(HMK m.297/ç) ve HUMK'nın 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilâma karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalı ... Belediyesinden onama harcı alınmasına yer olmadığına, yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının ....
Yönetimine yükletilmesine 17/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.