İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/7784 K.2016/5383

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi, davalı ..., davalılardan ..., ..... .. ... .., ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar…

Esas2015/7784Karar2016/5383Tarih11 Mayıs 2016Okuma9 dk · 1.805 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2015/7784 E., 2016/5383 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
11 Mayıs 2016
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.805 kelime·9 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi, davalı ..., davalılardan ..., ..... .. ... .., ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Kadastro sırasında ... ilçesi, ... köyü 109 ada 14, 27, 29, 15, 28, 32, 21, 18, 24, 25, 34, 26, 23, 22, 17 ve 16, 107 ada 5, 6 ve 7, 105 ada 5, 6, 8, 9, 10, 12 ve 13, 106 ada 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15 ve 16, 111 ada 9, 110 ada 15, 16, 17, 18 ve 20 parsel sayılı taşınmazlar davalı gerçek kişilerin zilyetliğinde olduğu, ancak; ... ... tarafından kadastro mahkemesinde dava açıldığından bahisle, kadastro tutanak ve ekleri kadastro mahkemesine devredilmiştir

Davacı ... ..., ... köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılan orman kadastrosunda, bazı ormanlık alanların orman dışında bırakıldığını ve dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların 109 ada 14, 27, 29, 15, 28, 32, 21, 18, 24, 25, 34, 26, 23, 22, 17 ve 16, 107 ada 5, 6 ve 7, 105 ada 5, 6, 8, 9, 10, 12 ve 13, 106 ada 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15 ve 16, 111 ada 9, 110 ada 15, 16, 17, 18 ve 20 parsel sayılı orman parsellerine eklenmesi gereken, orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, orman niteliğiyle ... adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Davacı ... ..., dava dilekçesine ekli krokide gösterdiği yerler hakkında daha sonra yapılan kadastro çalışmaları ile düzenlenen tutanakların kesinleştirilmiş olmasının, ... ... kısmî ilân sırasında kadastro mahkemesine askî ilânından önce eldeki davayı açması nedeniyle hukuken sonuç doğurmayacağı gözetilerek, mahkemece kadastro tutanak asılları dosya içine alınıp davalı hale getirilerek, tespit tutanaklarında yazılı hak sahipleri davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmiş ve ... davaya müdahillik talebinde bulunduktan sonra;

dava konusu 105 ada 6 ve 8 parsel, 106 ada 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 15 ve 16 parsel, 107 ada 7 parsel, 109 ada 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 parsel ve 110 ada 15, 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davacı tarafın davasının kabulü ile dahili davalılar adına tespiti yapılan dava konusu bu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile orman vasfıyla ... adına tespit ve tescillerine, dava konusu olan 105 ada 5, 9, 10, 12 ve13, 106 ada 9, 10 ve 11 parsel, 107 ada 5 ve 6, 109 ada 32 ve 34 parsel,

110 ada 16 ve 20 ve 111 ada 9 parsel sayılı dahili davalılar adına tespiti yapılan taşınmazlara ilişkin olarak Orman Yönetiminin davasının kısmen kabul, kısmen reddine, dava konusu bu taşınmazlardan 105 ada 10 ve 12, 107 ada 6 ve 111 ada 9 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin aslî müdahil ....davasının da kabulüne,

Dava konusu 105 ada 5 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan (A) harfi ile gösterilen 10999,22 m²'lik kısmın kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın orman vasfı ile ... adına tespit ve tesciline,

Dava konusu 105 ada 5 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan kısmı olan (B) harfi ile gösterilen 20143,77 m²'lik kısmın ise bağ vasfıyla ... ile ... ... adlarına 1/2 hisse ile tespit gibi tesciline,

Dava konusu 105 ada 9 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan (A) harfi ile gösterilen 4654,97 m²'lik kısmın kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın orman vasfı ile ... adına tespit ve tesciline,

Dava konusu 105 ada 9 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan kısmı olan (B) harfi ile gösterilen 3633,60m²'lik kısmın ise bağ vasfı ile tespit maliki olan dahili davalı ... adına tespit gibi tesciline,

Dava konusu 105 ada 10 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan (A) harfi ile gösterilen 17244,74 m²'lik kısmın kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın orman vasfı ile ... adına tespit ve tesciline,

Dava konusu 105 ada 10 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan kısmı olan (B) harfi ile gösterilen 17670,45 m²'lik kısmın da kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın ham toprak vasfı ile asli müdahil ... adına tespit ve tesciline,

Dava konusu 105 ada 12 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan (A) harfi ile gösterilen 8622,21 m²'lik kısmın kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın orman vasfıyla ... adına tespit ve tesciline,

Dava konusu 105 ada 12 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan kısmı olan (B) harfi ile gösterilen 27009,50 m²'lik kısmın da kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın ham toprak vasfıyla aslî müdahil ... adına tespit ve tesciline,

Dava konusu 105 ada 13 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan (A) harfi ile gösterilen 36284,05 m²'lik kısmın kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın orman vasfı ile ... adına tespit ve tesciline,

Dava konusu 105 ada 13 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan kısmı olan (B) harfi ile gösterilen 37334,77 m²'lik kısmın ise bağ vasfıyla tespit maliki olan dahili davalılar..., ..., ..., ... adlarına 1/4 hisse ile tespit gibi tesciline,

Dava konusu 106 ada 9 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan (A) harfi ile gösterilen 20119,95m²'lik kısmın kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın orman vasfı ile ... adına tespit ve tesciline,

Dava konusu 106 ada 9 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan kısmı olan (B) harfi ile gösterilen 3735,03 m²'lik kısmın ise bağ vasfı ile tespit maliki olan dahili davalı ... adına tespit gibi tesciline,

Dava konusu 106 ada 10 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan (A) harfi ile gösterilen 1513,90 m² ve (C) harfi ile gösterilen 166,48 m²'lik kısımların kadastro tespitinin iptali ile bu kısımların orman vasfıyla ... adına tespit ve tesciline,

Dava konusu 106 ada 10 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan kısmı olan (B) harfi ile gösterilen 12882,02m²'lik kısmın ise bağ vasfıyla tespit maliki olan dahili davalılar ..., ..., ... adlarına 1/3 hisse ile tespit gibi tesciline,

Dava konusu 106 ada 11 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan (A) harfi ile gösterilen 4664,04 m² ve (C) harfi ile gösterilen 5171,96 m²'lik kısımların kadastro tespitinin iptali ile bu kısımların orman vasfıyla ... adına tespit ve tesciline,

Dava konusu 106 ada 11 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan kısmı olan (B) harfi ile gösterilen 12002,55 m²'lik kısmın ise bağ vasfıyla tespit maliki olan dahili davalılar ..., 1/4, ..., 1/4 ... ... adına 2/4 hisse ile tespit gibi tesciline,

Dava konusu 107 ada 5 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan (A) harfi ile gösterilen 4801,79 m²'lik kısmın kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın orman vasfıyla ... adına tespit ve tesciline,

Dava konusu 107 ada 5 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan kısmı olan (B) harfi ile gösterilen 8559,18 m²'lik kısmın ise bağ vasfıyla tespit maliki olan dahili davalılar ..., ... adlarına 1/2 hisse ile tespit gibi tesciline,

Dava konusu 107 ada 6 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan (A) harfi ile gösterilen 17365,13 m²'lik kısmın kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın orman vasfıyla ...adına tespit ve tesciline,

Dava konusu 107 ada 6 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan kısmı olan (B) harfi ile gösterilen 2073,56 m² ve (C) harfi ile gösterilen 1684,07 m²'lik kısımların da kadastro tespitinin iptali ile bu kısımların ham toprak vasfıyla aslî müdahil ... adına tespit ve tesciline,

Dava konusu 109 ada 32 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan (A) harfi ile gösterilen 10012,41 m²'lik kısmın kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın orman vasfıyla ... adına tespit ve tesciline,

Dava konusu 109 ada 32 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan kısmı olan (B) harfi ile gösterilen 799,65 m2'lik kısmın ise bağ vasfıyla tespit maliki olan dahili davalı ... adına tespit gibi tesciline,

Dava konusu 109 ada 34 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan (A) harfi ile gösterilen 9926,15 m²'lik kısmın kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın orman vasfıyla ... adına tespit ve tesciline,

Dava konusu 109 ada 34 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan kısmı olan (B) harfi ile gösterilen 3639,63 m2'lik kısmın ise bağ vasfı ile tespit maliki olan dahili davalı ... adına tespit gibi tesciline,

Dava konusu 110 ada 16 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan (A) harfi ile gösterilen 10374,32 m2'lik kısmın kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın orman vasfıyla ... adına tespit ve tesciline,

Dava konusu 110 ada 16 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan kısmı olan (B) harfi ile gösterilen 233,78 m²'lik kısmın ise tarla vasfıyla tespit maliki olan dahili davalı ... ... adına tespit gibi tesciline,

Dava konusu 110 ada 20 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan (A) harfi ile gösterilen 3357,72 m²'lik kısmın kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın orman vasfıyla ... adına tespit ve tesciline,

Dava konusu 110 ada 20 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan kısmı olan (B) harfi ile gösterilen 17503,30 m2'lik kısmın ise bağ vasfı ile tespit maliki olan dahili davalı ... adına tespit gibi tesciline,

Dava konusu 111 ada 9 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan (A) harfi ile gösterilen 1287,01 m2'lik kısmın kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın orman vasfıyla ... adına tespit ve tesciline,

Dava konusu 111 ada 9 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan kısmı olan (B) harfi ile gösterilen 10204,11 m²'lik kısmın da kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın ham toprak vasfıyla aslî müdahil Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi, davalı ..., davalılardan ..., ........ tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastro ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

1) Davalı ... 'ın temyiz itirazları yönünden;

Mahkeme hükmü davalı ... 'a 11/02/2015 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 432 - 437. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra davalı tarafından 02/03/2015 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2) Davacı ... ..., davalı ..., davalılardan ..., ... temyiz itirazları yönünden;

06.12.2012 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi ile; büyükşehir statüsündeki illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. Aynı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrasında 1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesinin taraf olacağı belirtilmektedir.

Somut olayda; çekişmeli taşınmazlar ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunmakta olup; davacı, dava dilekçesi ile her ne kadar davasını yasal hasımlara yöneltmiş ise de ilgili hükümleri 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunun 1/2. maddesi ile ... Büyükşehir Belediyesinin sınırları il mülkî sınırları olarak genişletilmiş; bu sınırlar içinde kalan köy ve beldelerin tüzel kişilikleri sona ererek bağlı bulundukları ilçe belediyelerine mahalle olarak katılmışlardır.

Bu nedenle, 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası uyarınca yerine, bağlı bulunduğu İlçe Belediye Başkanlığı geçmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece. 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince, davalı köyün bağlı bulunduğu İlçe Belediye Başkanlığı ile ilgili Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya katılımları sağlanarak taraf teşkili oluşturulmalı, delilleri toplanmalı, ondan sonra davanın esası hakkında bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, taraf teşkili sağlanmadan yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır. SONUÇ;1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı ... ... temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine, 2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi, davalı Hazine, davalılardan ..., ... temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/05/2016 günü oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2015/7784, K. 2016/5383, 11 Mayıs 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/7784
Karar No
2016/5383
Tarih
11 Mayıs 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/7784 K.2016/4227
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/7784 K.2016/12130
  • Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/7786 K.2016/5683
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/7786 K.2016/6552
  • Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/7787 K.2016/5679
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/7787 K.2016/4107

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.