Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/783 K.2015/1016

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi, ... Köyünde 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında ... alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, dava dilekçesine ekli krokide işaretli taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğu halde ... sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek, ... niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Dava konusu taşınmaz, kadastro müdürlüğünce tespit edilerek tutanağı mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sonunda mahkemece; çekişmeli 179 ada 1 nolu parselin davalı (A) harfi ile gösterilen bölümünün ... sayılmayan yerlerden olduğu ve (B) harfi ile gösterilen bölümünün öncesinin ... olması ve eylemli olarak ... bütünlüğü içinde bulunduğundan ... sayılan yerlerden olduğu gerekçe gösterilerek, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 179 ada 1 nolu parselin bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 11328,52 m2 yüzölçümlü bölümünün 111 ada 1 nolu ... parseline ilave edilerek ... vasfıyla Hazine adına tesciline.

(A) harfi ile gösterilen 11386,62 m2 yüzölçümlü bölümünün tarla vasfıyla 1/2 hissesinin davalı ... adına, 1/2 hissesinin davalı ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; davacı ... Yönetimi tarafından çekişmeli 179 ada 1 nolu parselin (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik, davalılar tarafından (B) ile gösterilen bölümüne yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine hüküm, Dairenin 05.03.2012 tarihli ve 2011/15656 E. - 2012/3180 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle. "Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; ...

Yönetiminin, 30 günlük kısmî ilân süresi içerisinde ... kadastrosuna itiraz davası açması nedeniyle dava konusu taşınmaz hakkında malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tespit tutanağı düzenlendiğine göre, husumetin Hazine ile birlikte köy tüzel kişiliği ve tespit tutanaklarında isimleri geçen ya da keşif sırasında belirlenecek olan hak sahibi gerçek ve tüzelkişilere yöneltilmesi gerekir.

O halde, Hazineye duruşma günü tebliğ edilerek husumet yaygınlaştırılıp davada taraf oluşturulduktan sonra 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece re'sen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmelidir.

Ayrıca, keşifte uygulanan 1960 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı getirtilip, taşınmazın konumu belirlenmediği gibi, kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı yönünden tanık da dinlenmemiştir. Bu nedenle; öncelikle, Hazine davadan haberdar edilip taraf teşkili sağlanmalı, 1960 tarihli memleket haritasının elde edildiği hava fotoğrafı getirtilip kadastro paftası ile çakıştırılarak, çekişmeli taşınmazın ne şekilde nitelendirildiği ve üzerlerindeki bitki

örtüsü hakkında ... ve fen bilirkişilerden taşınmaz ve komşu parselleri de gösterecek şekilde hava fotoğrafı ile irtibatlı ek rapor alınmalıdır. Açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, taşınmazın ... sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılarak. Tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır. " denilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulü ile; ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii 179 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile;

Teknik bilirkişilerin 15/05/2014 havale tarihli rapor eki krokisinde (B) harfi ile gösterilen kısmın aynı ada son parsel numarası altında ... vasfıyla Hazine adına tespit ve tapuya tesciline, teknik bilirkişilerin 15/05/2014 havale tarihli rapor eki krokisinde (B) harfi ile gösterilen kısmı düşüldükten sonra kalan teknik bilirkişilerin rapor krokisinde (A) harfi ile gösterdikleri kısmın aynı ada aynı parsel numarası altında tarla vasfında 1/2'sinin ..., 1/2'sinin diğer tespit maliki olarak gözüken ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş, hüküm, davacı ...

Yönetimi ve davalı Hazine tarafından davalılar adına tesciline karar verilen çekişmeli taşınmazın (A) harfli; davalı kişiler tarafından ise ... vasfı ile tesciline karar verilen (B) harfli kısmına yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, ... kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmış, çekişmeli taşınmaz ... sınırları dışında bırakılmıştır.

1) Davalı Hazine ve davalı kişilerin temyiz itirazları bakımından;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmının ... sayılan, (A) harfli kısmının ise ... sayılmayan yerlerden olduğu, (A) kısmı açısından adına tescil hükmü kurulan kişiler yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı ... Yönetimi, davayı, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi uyarınca yapılan ... kadastrosuna itiraz davası olarak açmış, henüz kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmazın bulunduğu alanı ... sınır noktaları ile tarif etmiş ve dava dilekçesi ekine dava ettikleri yeri kroki çizmek sureti ile göstermiştir. Dava dilekçesine ekli kroki incelendiğinde, davacı ...

Yönetiminin, ... olduğunu iddia ettiği yerin mahkemece ... vasfı ile tesciline karar verilen (B) harfli kısım olduğu anlaşıldığından mahkemenin, davacının davasının kısmen kabulüne ve kısmen kabul kararı nedeni ile davalılar yararına vekâlet ücreti tayinine karar vermesi doğru değildir.

Bu sebeple; mahkemece, dava kısmen açılmış olduğundan davanın kabulüne karar verilmeli, verilecek kabul kararı ile birlikte yargılama giderleri ve vekâlet ücretine ilişkin hususlar yeniden değerlendirilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin hüküm kurulmuş olması usûl ve kanuna aykırıdır.