Davacı ... Yönetimi dava dilekçesi ile; ... köyü, 154 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... Kadastro Mahkemesinin 2010/21 E. sayılı dosyasında dava edildiğini, ancak davalının yanlış gösterilmesinden dolayı davanın “husumet yokluğu nedeni ile reddine” karar verildiğini, ancak o dosyada yapılan keşifle taşınmazın ... olduğunun belirlendğini ileri sürerek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın ... vasfıyla Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmazın ... vasfıyla Hazine adına tescilinin yapılmış olduğu açıklanarak davanın hukukî yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... kadastrosu 5403 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
Dava konusu ... köyü 154 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 2009 yılında yapılan kadastro sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ... bahçesi vasfıyla, ... ve arkadaşları adına tespit edilince ... Yönetimi kadastro mahkemesinde dava açmış ve taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek kadastro tespitinin iptalini ve ... vasfıyla tescilini talep etmiştir. Kadastro Mahkemesinin 2009/296 - 382 karar sayılı ilâmı ile davanın kabulüne ve ... köyü 154 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... vasfıyla tesciline dair kararın temyizi üzerine Diaremizin 2010/5697 E. - 9549 K. sayılı ilâmı ile davanın tespit maliklerine karşı açılmadığından davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilâmından sonra mahkemenin 2010/21 E. - 687 K. sayılı sırasına kaydedilen dava da; bozma ilâmına uyularak davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine ve dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, ...
Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2011/6846 E. - 10866 K. sayılı ilâmı ile hükmün onanmasına karar verilmiş ve taraflarca karar düzeltme yoluna başvurulmadığından mahkemenin verdiği ve Dairemizce onanan “husumet yokluğu nedeni ile ret ve tespit gibi tescil" kararı kesinleşmiştir.
Ancak mahkemece kesinleştirme işlemi yapılırken onanarak kesinleşen karar yerine mahkemenin ilk verdiği karar olan ve Dairemizce bozulmasına karar verilen 2009/296 - 382 karar sayılı “davanın kabulü ile taşınmazın ... vasfı ile tesciline” dair ilâm kesinleştirilerek tescil için tapu müdürlüğüne gönderilmiş ve tapu müdürlüğünce yapılan yanlışlık farkedilmeyerek taşınmaz ... vasfıyla tapuya tescil edilmiştir.
Şu durumda taşınmaz ... vasfıyla Hazine adına kayıtlı olup, davacı ... Yönetiminin davalı olarak gösterdiği adına ilk tespit yapılan, ... ve arkadaşları tapuda malik olarak görünmemektedir.
Dolayısı ile dava açılırken davalı olarak Hazinenin gösterilmesi gerektiğinden mahkemece davanın “husumet yokluğu nedeni ile reddine” karar verilmesi gerekirken, davacının dava açmakta hukukî yararı olmadığı gerekçesi ile ret kararı verilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzelterek onanaması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün fıkrasında yazan "davanın hukukî yarar yokluğu nedeni ile reddine" cümlesinin kaldırılarak yerine “davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/09/2015 günü oy birliği ile karar verildi.