Davacı, 28/07/2010 tarihinde, kadastro genel müdürlüğünü hasım göstermek suretiyle açmış olduğu davada, ......... İlçesi, .......... Mahallesi 1688 ada 12 ve 13 sayılı parsellerin güneyinde kalan taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Davacı vekili, duruşmadaki beyanında; davaya konu yerin orman sınırı dışına çıkartıldığı halde 5831 sayılı Kanun çalışmalarına konu edilmediğini, tutanak da tanzim edilmediğini müvekkilinin bu yere ait eski tapusu bulunduğu gibi halen kullanıcısı olduğunu bu durumun tespiti için dava açtıklarını belirterek dava dilekçesine açıklık getirmiştir.
Mahkemece, ............. ve .......... Yönetimi davaya dahil edildikten sonra yapılan yargılama sonucunda; çekişmeli taşınmazın 3402 sayılı Kanunun 5831 sayılı Kanunla değişik ek 4. maddesi uyarınca yapılan 2/B alanlarında kullanım ve kullanıcı belirleme kadastro çalışmalarına konu edilmediği bu hali ile uyuşmazlığın çözümünde kadastro mahkemesinin görevli olmadığı anlaşılmakla, ............. aleyhine açılmış olan davanın reddine, davacının davalı .......... Yönetimine karşı açmış olduğu davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm .......... Yönetimi vekili tarafından aleyhlerine açılan davanın husumet yönünden değil esastan reddinin gerektiği; davacı ... vekili tarafından ise, eksik inceleme sonucu verilen kararın yerinde olmadığı ileri sürülerek temyiz edilmiştir.
Dava, çekişmeli taşınmazın 2/B niteliğiyle ............. adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunun ve kullanıcısının tespitine yöneliktir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 06.09.1940 tarihinde ilk orman tahdidi; daha sonra 27.06.1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulaması bulunmaktadır. Ayrıca, 2010 yılında 3402 sayılı Kanunda değişiklik yapan 5831 sayılı Kanunun ek-4. maddesine göre yapılan kadastro çalışmaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tutanağı tutulmadığı belirlenmiş olması nedeniyle davalı ............. yönelik davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmaktadır.
Ancak, hükme dayanak orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmaz bölümünün kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı belirlenmiş olması nedeniyle davanın tamamı yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması ve görevli mahkemenin gösterilmemiş olması, ayrıca, HMK'nın 331/2 maddesine aykırı olarak görevsizlik kararı ile birlikte yargılama giderine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasın 1 ve 2 numaralı bentleri ile 3, 4 ve 5. bentleri hükümden tamamen çıkarılarak bunların yerine, “Dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dava dosyasının görevli ve yetkili ..........
Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/03/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.