Tapuda davalı adına kayıtlı olan eski ... köyü 46 ve 230 sayılı 15900 m2 ve 750 m2 yüzölçümündeki parseller, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde, 27847 ada 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazlar, 15661.5 m2 ve 824.85 m2 yüzölçümü ve yeni haritası ile malik hanesi “tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tesbit edilmiş, 3402 sayılı Kannun 11. maddesine göre 09.06.2010 ilâ 08.07.2010 tarihleri arasında ilân edildiği tutanak arkasına yazılmıştır.
... ... 08.07.2010 tarihinde, parselin yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidinde kısmen tahdit sınırları içinde bırakıldığını belirterek, bu bölümün tesbitinin iptali ve orman niteliğiyle ... adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, çekişmeli parselin 2/B madde uygulamasıyla ... adına orman sınırları dışına çıkarılan yer niteliğiyle tapuda ... adına kayıtlıyken, Or-Köy Baş Mühendisliği tarafından 2924 sayılı Kanunun 11 ve 12. maddeleri gereğince, davalıya satılıp, ...nin temliki ile tapuya kaydedildiği, tekrar orman sınırları içinde kaldığı savıyla açılan davanın hukuki değer taşımayacağı, çekişmeli parselin yenileme kadastrosunun yapıldığı, bu çalışmanın teknik çalışmalar ile sınırlı olduğu,
yenileme kadastrosu nedeniyle tapu siciline geçmiş ya da geçmemiş mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı, yenilemede ilk kadastroda belirlenen sınırlara uyulacağı, tapudaki maliklerin intikal ve ifraz işlemine tâbi tutulmaksızın olduğu gibi tapu siciline aktarılacağı gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu taşınmazların yenileme tutanağındaki gibi tapu kütüğüne aktarılmasına,
sınırların ve yüzölçümünün düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm ... ... tarafından temyiz üzerine Dairece “davanın hem uygulama kadastrosuna itiraz hem de tapu iptali ve tescil niteliğine olduğu” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemenin kararında direnmesi üzerine direnme kararı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından bozulmuştur.
Kadastro Mahkemesince bozma kararına uyulduktan sonra; 3402 sayılı Kanunun 22/2-a uygulaması, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda doğru olduğu yasaya ve teknik ölçülere uygun olduğundan bu konudaki ... ...nin talep ve davasının reddine, dava konusu eski 46 parsel yeni 27847 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 15661,5 m², eski 230 parsel yeni 27847 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 824,55 m² olarak tapu kütüğüne aynen aktarılmasına, dava konusu taşınmazların sınırlarının ve yüzölçümünün düzeltilmesine, ... ...nin tapu iptali ve tescile yönelik talep ve davası yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş,
hükmün temyiz edilmeden kesinleşmesi ve davacı vekilinin talebi üzerinde yargılamaya asliye mahkemesinde devam olunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulüne, ... köyü 27847 ada 14 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (B) harfiyle işaretli 7,35 m² aynı ada 15 sayılı parselin bilirkişi raporunda (A) harfiyle işaretli 791,28 m²'lik bölümünün orman niteliğiyle ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında 8 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca yapılıp kesinleşen orman kadastrosu; daha sonra 7 numaralı Orman Kadastro Komisyonuna bağlı 3 numaralı ekip tarafından yapılıp 14.05.1980 tarihinde, komisyon çalışmaları da 11.03.1981 tarihinde ilân edilerek, itirazsız yerlerde 14.05.1981, itirazlı yerlerde ise 11.03.1981 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanunun 2. maddesi ve 23.12.1988 tarihinde ilânı edilen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulaması da vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazların kısmen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; mahkemece çekişmeli taşınmazların tahdit içinde kaldığı belirlenen bölümünün tapusu iptal edilmeden mükerrer sicil oluşturacak şekilde yeniden tescil hükmü kurulması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin üçüncü satırında yer alan “792,28 m²'lik kısmın” ibaresinden sonra “orman vasfıyla” ibaresinden önce gelmek üzere “davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle” ibaresi yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/03/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.