Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/8018 K.2016/4459

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... ve davalılardan ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... ..., 21/12/2012 havale tarihli dava dilekçesiyle; ... köyünde, 184 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B çalışmalarının yapıldığını, sonuçlarının 21/11/2012 tarihinde askıya çıkarıldığını, yapılan çalışmalar sırasında 43(XLIII) nolu 2/B parselinde yer alan taşınmazın davalı ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, dava edilen yerin sulh ceza mahkemesinin kararı ile ... ...ne ait olduğunun belirlendiğini, yapılan incelemede dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesinde belirtilen şartları taşımadığını,

31/12/1981 tarihi öncesinde bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitiren yerlerden olmadığını ileri sürerek 184 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca çekişmeli parselle ilgili olarak yapılan 2/B tesbitinin iptali ve taşınmazın orman niteliğinde ... adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece; çekişmeli yer hakkında kullanım kadastrosuna yönelik tespit tutanağı düzenlenmediği, daha önce yapılan kadastro çalışmalarında da tescil harici bırakılan yer olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20/03/2014 gün .../...-... sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Yörede yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasının askı süresi içinde dava açıldığından, 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca davaya bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu” na değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 43 nolu 2/B parselinde yapılan 2/B uygulamasının iptaline yönelik davanın reddine, 43 nolu 2/B parselinin orman vasfıyla ... adına kayıt ve tesciline ilişkin talebin görev yönünden reddine, dava konusu edilen yerin içinde kaldığı anlaşılan 44 nolu 2/B parseline ilişkin daha önce mahkemenin .../... Esas .../... Karar sayılı ilâmı ile yapılan 2/B uygulamasının iptaline yönelik talebin reddine, orman vasfıyla ...adına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin talep yönünden görevsizliğe karar verildiği anlaşılmakla; dava konusu ... köyü 44 nolu 2/B parseli yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... ile davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca 1 aylık süre içinde açılan 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasına itiraz ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1968 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 22.11.2012 tarihinde ilân edilerek eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu ile 6831 sayılı Orman Kanununun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Her ne kadar, mahkemece dava konusu edilen yerin içinde kaldığı anlaşılan 44 nolu 2/B parseline ilişkin, daha önce ... ... tarafından açılan davada mahkemenin .../... Esas .../...

Karar sayılı ilâmı ile yapılan 2/B uygulamasının iptaline yönelik talebin reddine, orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin talep yönünden görevsizliğe karar verildiği anlaşılmakla; dava konusu ... köyü 44 nolu 2/B parseli yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de, ulaşılan sonuç, dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Şöyle ki; ... ..., dava dilekçesinde davalı olarak gerçek kişiyi göstermek suretiyle 43(XLIII) nolu 2/B parselinin içinde davalı gerçek kişi tarafından kullanılan taşınmazın ... Sulh Ceza Mahkemesinin .../...

E. sayılı dosyası ile orman olduğunun belirlendiğini, bu nedenle yapılan 2/B işleminin hatalı olduğunu belirtmiştir. ... davaya dahil edilerek yapılan yargılama sonunda dava konusu edilen taşınmazın, 43(XLIII) nolu 2/B parselinde değil 44(XLIV) nolu 2/B parselinde kaldığı ve bu parselle ilgili ... ... tarafından açılan başka bir davada hüküm kurulduğu gerekçesi ile yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Halbu ki; davacı ... ..., davasını açarken, davalı gerçek kişilerin Sulh Ceza Mahkemesinde ormanı işgal etmeleri nedeniyle yargılanıp ceza aldıkları dava dosyalarında belirtilen alanlar yönünden 2/B işleminin iptalini talep etmiştir. Bu durumda, mahkemece 44(XLIV) nolu 2/B parseli içinde kalan ve davalı gerçek kişinin kullandığı belirtilen, ... Sulh Ceza Mahkemesinin .../... E. - .../...

K. sayılı kararına konu taşınmaz belirlenerek, 31.12.1981 yılından önce bilim ve fen bakımından tam olarak orman niteliğini yitirip yitirmediğinin usulünce araştırılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.

Ayrıca, dava konusu olmadığı belirlenen 43(XLIII) nolu 2/B parseli hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, bu parsele yönelik 2/B uygulamasının iptali davasının reddine, orman niteliği ile tescili istemine yönelik dava bakımından ise görevsizlik kararı verilmesi de doğru değildir.

O halde; mahkemece, 1982 tarihine en yakın tarihli memleket haritasının yapımına esas olan hava fotoğrafı ve memleket haritası getirtilip halen ... ve ... ... (... ve ... ... ...) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memuru oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle yeniden yapılacak keşifte uygulanmalı ve alınacak raporlar ile dava konusu taşınmazın orman bütünlüğünü bozmama,

su ve toprak rejimine ve çevresindeki ekosistemlerinin tüm öğeleriyle kendisini yenileyebilme gücüne zarar vermeme, ormancılık çalışmalarının etkinlik, verimlilik ve kârlılık düzeylerini düşürmeme, taşınmazlar üzerinde insan elinin çekilmesi ve olduğu gibi bırakılması halinde yeniden orman haline dönüşüp dönüşemeyeceği hususları değerlendirilmeli;

dava konusu taşınmazın doğal olaylar ve eylemler sonucu bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak yitirip yitirmediği incelenerek bu olgular tartışılmalı ve orman niteliği kaybolmuş ise, çekişmeli bölümler üzerindeki bitki örtüsü, ağaçların sayısı ve yaşları kesin olarak saptanmalı, çekişmeli taşınmazla ilgili, dosya içinde bulunan ceza dava dosyasında orman bilirkişi tarafından kesinleşen tahdide dayalı uygulama

yapıldığı, taşınmazın o tarihte eylemli olarak orman olmadığı da gözönünde bulundurularak çekişmeli taşınmazın 31/12/1981 tarihinden önce nitelik yitirip yitirmediği bilimsel metodlarla kesin olarak saptanmalıdır. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve hatalı gerekçeler ile hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.