Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/815 K.2015/5609

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi ile davalılar Sinop Belediyesi, S.. M.. ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Orman Yönetimi, Sinop ili, Merkez ilçe, A.. mahallesi ..da .. parsel sayılı 53,189,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalı Sinop Belediyesi adına kayıtlı olduğunu, yörede 2007 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde taşınmazın bir kısmının kaldığını belirterek bu kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili, elatmanın önlenmesi ve taşınmaz üzerindeki şerhlerin kaldırılması istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu .. ada olu taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide (A+B2) ile gösterilen 14012,73 m2 yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, bu bölüm yönünden davalılar SGK Genel Müdürlüğü ve Sinop Vergi Dairesi lehine kurulu şerhlerin tapudan terkinine, davalı G.. S..na karşı açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı Orman Yönetimi ile davalılar Sinop Belediyesi, S.. M.. ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili ile elatmanın önlenmesi ve taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhlerin kaldırılması istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 18/02/2006 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

1) Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın (A) ve (B2) ile işaretli bölümlerinin orman tahdidi içinde olduğu belirlendiğinden, 6831 sayılı Kanunun 17/1. maddesi gereğince “Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; her çeşit bina ve ağıl inşası ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması ve tarla açılması, işlenmesi,

ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır.” Bu cümleden.

Devlet ormanı olduğu belirlenen taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesine, gerçek veya tüzel kişiler yararına zilyetliğe ve muhdesata ilişkin şerh konulamayacağı gibi haciz şerhi de konulamayacağından taşınmazın tapu kaydında dava tarihinde davalı Sosyal Güvenlik Kurumu lehine bulunan haciz şerhinin tahdit içinde kaldığı belirlenen kısmı yönünden kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davalı Sinop Belediyesinin temyiz itirazları yönünden; davalı Sinop Belediyesi temyizinde taşınmazın taşlık ve çalılık arazi niteliğinde bulunduğu, orman vasfında bulunmadığını ileri sürmüşse de, dava, tahdide dayalı tapu iptali ve tescil davası olup; yörede yapılan orman tahdidinin 2006 yılında kesinleştiği, davalı tarafından kesinleşen tahdide kaşı on yıllık süre içinde dava açılabileği ancak açılmadığı anlaşıldığından, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada taşınmazın tahdit içinde kalan bölümleri yönünden davanın kabulüne karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının da reddi gerekmiştir.

3) Davacı Orman Yönetiminin men'i müdahale, kal ve harca ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı Orman Yönetimi dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazın tahdit içinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile birlikte, davalının taşınmaza müdahalesinin men'i ve kal'ini de talep etmiştir. Mahkemece davacı Orman Yönetiminin men'i müdahale ve kal talepleri yönünden olumlu ve olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.

Ayrıca, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince,

davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği gibi, dava kabul edildiği halde harcın davacıdan alınmasına karar verilmesi de usûl ve kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.