Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/8169 K.2015/10133

Taşınmaz hukukuna ilişkin talep hakkında İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesi ve 14. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Talep, 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 4. madde gereğince yapılan kadastro sonucunda kullanıcısız olarak tespit edilen taşınmazın, tapu kütüğünün beyanlar hanesine davacıların kullanımında olduğunun şerh verilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, davada mülkiyet hakkına dayanılmadığı, zilyetliğin korunması istemi bulunduğu, HMK 4/1-c maddesi gereğince davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise beyanlar hanesine şerh verilmesi talebi bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6100 sayılı HMK'da çekişmesiz yargı işlerini düzenleyen 378. maddesinde "ç) Eşya hukukundaki çekişmesiz yargı işleri: 1) Taşınmaz üzerinde taraf oluşturulmasına ve hak ihlaline sebebiyet vermeyecek düzeltmelerin yapılması." düzenlemesi getirilmiştir.

Dava, zilyedliğin korunmasına yönelik olmayıp, tapu kaydının beyanlar hanesine kullanıcı şerhi yazılması istemine ilişkin bulunduğundan, Hazinenin de taraf olarak gösterildiği, 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesi uyarınca kullanım kadastrosunun 07.10.2010 tarihinde kesinleşmesinden sonra açılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindeki çekişmesiz yargı işi niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.