Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/817 K.2015/10800

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davası sonunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı Hazine vekillerince istenmesi üzerine, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne; davacı vekilinin duruşmalı temyiz isteminin değerden reddine karar verildi, dosya incelendi, gereği düşünüldü

KARAR

2006 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü 101 ada 44 (1515 m2), 101 ada 69 (812 m2), 101 ada 55 (8857 m2), 101 ada 73 (3548 m2), 101 ada 81 (864 m2) parsel sayılı taşınmazlar, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/53 ve 54 sayılı dosyalarında tescil ve elatmanın önlenmesi davalarına konu oldukları açıklanmak suretiyle, malik haneleri açık bırakılarak tespit edilerek, 3402 sayılı Kadastro Kanunun 5 ve 27. maddeleri gereğince tutanak ve ekleri dava dosyası ile birleştirilip kadastro mahkemesine aktarılmıştır.

Mahkemece, davacı-karşı davalı ... tarafından 101 ada 44, 55, 69, 73 ve 81 parsel sayılı taşınmazlar bakımından açılan davanın kısmen kabul ve kısmen reddine;

Birleştirilen dosya davacısı ... tarafından 101 ada 73 parsel sayılı taşınmaz bakımından açılan davanın reddine;

Birleştirilen dosya davacısı ... tarafından 101 ada 44 parsel sayılı taşınmaz bakımından açılan davanın, davacı-karşı davalı ...'ın davayı kabul etmesi sebebiyle kabulüne;

a) 101 ada 44 parsel sayılı taşınmazın malik hanesi boş bırakılan kadastro tespit tutanağındaki vasıf ve yüzölçümü esas alınmak suretiyle birleştirilen dosya davacısı ... ve davacı-karşı davalı ... adlarına yarı yarıya, eşit hisselerle tapuya kayıt ve tesciline,

b) 101 ada 55 parsel sayılı taşınmazın malik hanesi boş bırakılan kadastro tespit tutanağındaki vasıf ve yüzölçümü esas alınmak suretiyle davacı-karşı davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, üzerinde bulunan üç katlı ve tek katlı binalar ile samanlık ve damın ... adına beyanlar hanesine şerh düşülmesine,

c) 101 ada 69 parsel sayılı taşınmazın malik hanesi boş bırakılan kadastro tespit tutanağındaki vasıf ve yüzölçümü esas alınmak suretiyle davacı-karşı davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

d) 101 ada 73 parsel sayılı taşınmazın malik hanesi boş bırakılan kadastro tespit tutanağındaki vasıf ve yüzölçümü esas alınmak suretiyle davacı-karşı davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

e) 101 ada 81 parsel sayılı taşınmazın malik hanesi boş bırakılan kadastro tespit tutanağındaki vasıf ve yüzölçümü esas alınmak suretiyle toplam 16 pay kabul edilerek, 8 payın ... Bayrak; 8 payın tespit maliki ... Altuntaş mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline,

Davacı-karşı davalı ...'ın 101 ada 81 parsel sayılı taşınmaz bakımından açtığı müdahalenin men'i davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Yörede arazi kadastrosu 2006 yılında yapılmış, orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı yönünde dosyada bilgi bulunmamaktadır.

Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Şöyle ki, çekişmeli taşınmazların tamamı hakkında, ... Sulh Hukuk Mahkemesinden aktarılan dava nedeniyle malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tutanak düzenlendiği halde.

08/09/2014 tarihli keşifte, davacı/davalı ...'ın “44 parsel hakkında kardeşim Kadir ile anlaştık, 55 ve 69 parseller hakkında da her ne kadar tescil davası açmış isem de; edinme sütununda zaten adıma tespit yapılmıştır, bu nedenle sadece 73 ve 81 parsellerle ilgili keşif yapılsın” şeklindeki beyanı üzerine, sadece 73 ve 81 parsellerle ilgili keşif yapılmış, taşınmazların komşu parselleri incelenmeden ve özellikle 81 parsel güneyde.

44 parsel doğuda 101 ada 1 parsel sayılı orman niteliğindeki taşınmaza komşu olduğu halde, orman incelemesi yapılmadan karar verilmiştir.

Bunun yanı sıra, davacı ...'ın 101 ada 73 parsel ile ilgili olarak dayandığı Nisan 1322 tarih 2 ve 3 numaralı sicilden gelen Nisan 1944 tarih 147 sayılı, sınırları ..., ... ... tarlası olan 2 dönüm yüzölçümlü tapu kaydı ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile getirtilip, yöntemince uygulanmamış, davacı ... ile tapu kaydında malik olarak görünenler arasındaki bağ araştırılmamış, sınırlar ve kayıt malikleri konusunda yerel bilirkişi, tutanak bilirkişileri ve taraf tanıklarından somut olaylara dayalı bilgiler alınmadan karar verilmiştir.

O halde mahkemece, öncelikle yörede yapılan orman kadastro çalışmalarıyla ilgili işe başlama, işi bitirme, çalışma ve ilân tutanakları ile kenarlaştırılmış orman kadastro paftası getirtilmeli, orman kadastrosunun kesinleşip kesinleşmediği belirlenmeli, bir ziraat mühendisi, bir Harita-Kadastro (jeodezi ve fotogrametri) mühendisi ile bir orman yüksek mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla, orman kadastro haritası ve kadastro paftası ölçekleri denkleştirilerek,

sağlıklı biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıkta en az 5 ya da 6 orman sınır noktası gösterilecek biçimde, çekişmeli taşınmazların tümünün orman kadastro haritasına göre konumu belirlenmeli, kesinleşmiş bir orman kadastro çalışması yok ise veya taşınmazlar orman kadastro sınırları dışında ise yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile sulh hukuk mahkemesindeki tescil davasının açıldığı tarihten 15 - 20 yıl önce çekilmiş steoroskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek,

bu belgeler dava konusu taşınmazlar ile çevresine uygulanıp, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoroskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, kullanım ve tasarruf sınırları belirlenmeli, 69 parselin doğu yönündeki geniş yüzölçümlü taşınmazın ada parsel numarası, orman olup olmadığı araştırılmalı, yine çekişmeli taşınmazlara komşu ve davalı oldukları anlaşılan 101 ada 70, 76, 56, 57, 60, 68, 70 ve 80 sayılı parsellerin dava sonuçları araştırılmalı, kesinleşip tapuya tescil edilmişlerse tapu kayıtları getirtilmeli, tutanağı gelmeyen 101 ada 59, 71,

91 ve 68 sayılı parsellerin tespit tutanakları, kesinleşenlerin tapu kayıtları getirtilmeli, davacı ...

Kirmanı'ın dayandığı, Nisan 1322 tarih 2 ve 3 numaralı sicilden gelen Nisan 1944 tarih 147 sayılı tapu kaydı ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile getirtilip yöntemince uygulanmalı, davacı ile tapu kaydında malik olarak görünenler arasındaki bağ araştırılmalı, sınırlar ve kayıt malikleri konusunda yerel bilirkişi, tutanak bilirkişileri ve taraf tanıklarından somut olaylara dayalı bilgi alınmalı, fen bilirkişiye keşfi izlemeye imkan veren kroki düzenlettirilmeli, taşınmazların öncesinin ne olduğu, imar ve ihya yapılmışsa hangi tarihte başlayıp bitirildiği, kimden kime kaldığı,

zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl ve kimler tarafından sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olarak kullanılıp kullanılmadığı, 73 parselde dayanılan tapu kaydı uymasa bile davacı ...'ın malik sıfatıyla zilyedliğinin olup olmadığı maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak sorulup saptanmalı, ziraat uzmanından tüm parseller hakkında toprak yapısı, bitki örtüsü, ne kadar zamandır tarım amaçlı kullanıldığı konularında bilimsel içerikli rapor alınmalı, kadastro sırasında taşınmazların malik haneleri açık olarak tespit yapıldığından,

tarafların kabulleri ile bağlı kalınmadan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2. maddesine göre, mahkemece re'sen de toplanacak deliller çerçevesinde kim ya da kimler adına tescil edileceğine karar verilmelidir.