KÜNYE
20. Hukuk Dairesi 2015/8331 E., 2015/10835 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 9 Kasım 2015
- Mahkemesi
- Tüketici Mahkemesi
Karar Metni
262 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında görülen Hakem Kurulu Kararına İtiraz davasında İstanbul 9. Tüketici ve İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı, 18.11.2014 tarihli dilekçe ile; Beykoz Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemiyle İstanbul 9. Tüketici Mahkemesinde dava açmıştır.
İstanbul 9. Tüketici Mahkemesince, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70/3. maddesinde tüketici hakem heyeti kararlarına karşı tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde itiraz edilebileceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesi ise, "...Hâkimler Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulunun 30.11.2012 gün 2891 sayılı kararıyla ..., ... ve ... Adliyesinin İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemelerinin yargı çevresine dahil edilmediği, 188 sayılı HSYK kararı uyarınca tüm tüketici davalarında İstanbul Tüketici Mahkemelerinin yetkili olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.
6502 sayılı TKHK'nın;
70/3. maddesinde "Taraflar, tüketici hakem heyetinin kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir."
73/5. maddesinde “Tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir.” hükümlerine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemelerden kesin yetki kuralının sözkonusu olmadığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 18/06/2014 gün ve 401 sayılı kararıyla Beykoz ilçesinin İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesi yargı alanına bağlandığı anlaşılmaktadır. O halde; HSYK kararı ve 6502 sayılı Kanunun 70/3. maddesi gereğince, uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2015/8331, K. 2015/10835, 9 Kasım 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama