Tapuda davalı adına kayıtlı olan İbrahimkavağı köyü 214 parsel sayılı 5540 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde, 178 ada 1 parsel sayısı ile 5757,16 m² yüzölçümlü ve malik hanesi “tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tespit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazın evveliyatının orman sayılan yerlerden olduğu ve orman kadastrosunca da tespit görüp kesinleştiği iddiasıyla, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan tespitin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine, dava dosyasının kararın kesinleşmesini takiben 2 haftalık yasal sürede talep halinde yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, dava ve talep sonucu mülkiyet ihtilafına yönelik olup yenileme kadastrosunda mülkiyet hakları tartışma konusu yapılamıyacağından yenileme kadastro tutanak aslının ve eklerinin yenileme kadastrosu uyarınca olağan usulle yerine getirilmek üzere ...
Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, karar temyiz edilmeden kesinleşmiş, dosya görevsizlikle kendisine gelen ... Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının davasının kabulü ile çekişmeli 178 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1971 yılında kesinleşmiş orman kadastrosu, 2002 yılında kesinleşmiş 2/B uygulaması, 28.01.2013 tarihinde ilân edilmiş 22/2-a uygulaması ve 1954 yılında kesinleşmiş genel arazi kadastrosu uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 21/04/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.