Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/8375 K.2015/11660

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Tapuda davalı ... kayıtlı olan eski ... köyü 721 sayılı 2949 m2 yüzölçümündeki parsel, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde, 27930 ada 1 parsel sayısı, 3044.05 m2 yüzölçümü ve yeni haritası ile malik hanesi “Tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tesbit edilmiş, 3402 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 09.06.2010 ilâ 08.07.2010 tarihleri arasında ilân edildiği tutanak arkasına yazılmıştır.

... Yönetimi 08.07.2010 tarihinde, parselin yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen ... tahdidinde kısmen ... sınırları içinde bırakıldığını belirterek, bu bölümün tesbitinin iptali ve ... niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece; davanın reddine, dava konusu ... köyü 27930 ada 1 sayılı parselin 3044.05 m2 olarak tapu kütüğüne aktarılmasına, sınırların ve yüzölçümünün düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm ... Yönetimi ve davalı ... (vekâlet ücretine ilişkin olarak) tarafından temyiz temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29/11/2011 gün ve 2011/7342 - 13542 sayılı kararıyla bozulmuştur.

Daire bozma ilâmında özetle. “Somut olayda, ... Yönetimi çekişmeli taşınmazın yenilemeden önceki haliyle kısmen yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ... tahdidi içinde kaldığı, bu bölümün tesbitinin iptalini ve ... niteliğiyle Hazine adına tescilini istediğine ve dava dilekçesi aynı zamanda mülkiyete ilişkin bir istem içerdiğine göre, mülkiyete ve tasarrufa ilişkin bu davada genel mahkeme görevlidir.

Ancak, dava aynı zamanda 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre yapılan teknik çalışmaya itiraz niteliği taşıdığından, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı yöntemince araştırılmalı, yapılan çalışmaların kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu belirlenirse, bu aykırılıkları giderecek hüküm kurulmalı, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı saptanırsa, ...

Yönetiminin bu yöne temas eden davasının reddine karar verilmeli; dava dilekçesinde aynı zamanda taşınmazın bir bölümünün kesinlemiş ... kadastrosu sınırları içinde kalan devlet ...ı olduğu iddia edildiğinden, bu davada kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek, tasarrufa ilişkin bu dava yönünden görevsizliğe karar verilmelidir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Mahkemece önceki kararda direnilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05/12/2012 tarih ve 2012/20-997 - 2012/1039 sayılı kararı ile mahkemenin direnme kararı kaldırılmıştır.

Dava dosyası kadastro mahkemesinin 2013/55 E. sayılı dosyasına kaydedilmiş, yapılan yargılama sonucunda 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan çalışmaların Kanun ve teknik ölçülere uygun olduğu anlaşıldığından davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tapu kütüğüne aynen aktarılmasına, taşınmazın sınırlarının ve yüzölçümünün düzeltilmesine,

tapu iptali ve tescil istemi yönünden mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmiş, dava dosyası tapu iptali ve tescil istemi yönünden asliye hukuk mahkemesine aktarılmıştır.

Asliye hukuk mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, ... köyü 27930 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı ... olan tapu kaydının 16/05/2014 havale tarihli Harita Mühendisi ... Çetin tarafından düzenlenen krokili raporda (1/A) ile gösterilen 398,78 m2 ve (1/C) ile gösterilen 6,90 m2'lik bölümlerinin iptali ile ... niteliğiyle Hazine adına tesciline, (1/B) ile gösterilen 311,17 m2'lik kısım yönünden davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen ... kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit ve dava tarihinden önce 1946 yılında 8 numaralı ... Kadastro Komisyonunca yapılıp kesinleşen ... kadastrosu; 7 numaralı ... Kadastro Komisyonuna bağlı 3 numaralı ekip tarafından yapılıp 14.05.1980 tarihinde, komisyon çalışmaları da 11.03.1981 tarihinde ilân edilerek, itirazsız yerlerde 14.05.1981, itirazlı yerlerde ise 11.03.1981 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanunun 2. maddesi, 23.12.1988 tarihinde ilânı edilen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulaması da vardır.

2924 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ve 01.04.1993 tarihinde kesinleşen kadastroda ... köyü 721 parsel sayılı 1347 m2 yüzölçümündeki taşlık ve çalılık nitelikli taşınmaz kesinleşmiş ... kadastrosu sınırları içindeyken yine kesinleşmiş 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. maddesi uyarınca Hazine adına ... sınırları dışına çıkarıldığından söz edilerek Hazine adına tesbit edilmiş, satış yoluyla davalı ... tapuya kayıt edilmiştir.

... Yönetimi tarafından husumet ...’a yöneltilerek açılan kesinleşen ... kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil davası sonucu ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/06/2008 gün ve 2004/424 - 286 sayılı ilâmıyla davanın kabulüne, 721 (yeni 27930 ada 1) parsel sayılı taşınmazın 28/05/2007 tarihli harita mühendisi rapor ve krokisinde (A) harfiyle işaretli 280 m² ve (B) harfiyle işaretli 135 m²'lik bölümlerinin tapu kaydının iptaliyle ... niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm Yargıtay denetiminden geçerek 30/06/2009 tarihinde kesinleşmiştir.

Mahkememce, 24/06/2008 gün ve 2004/424 - 286 sayılı 721 parsel hakkındaki ilâm ve eki 28/05/2007 tarihli bilirkişi raporu uygulama kadastrosu sonucu oluşan 27930 ada 1 parsele aplike edilmek suretiyle karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmaz hakkında uygulama kadastrosundan önce verilen hükmün infaz edilip edilmediği araştırılmamış ve 24/06/2008 gün ve 2004/424 - 286 sayılı ilâmın eki 28/05/2007 tarihli rapora uyumlu olmadığı görülen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmuştur.

Mahkemece doğru sonucu ulaşılabilmesi için çekişmeli taşınmaz hakkında verilen önceki hükmün infaz edilip edilmediği araştırılmalı, infaz edilmiş ise dava konusuz kalacağından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulması gerektiği düşünülmeli; hüküm infaz edilmemiş ise hükmün tapu müdürlüğünde infazı için taraflara imkan verilmeli;

infaz yapılamadığı takdirde önceki bilirkişiler dışında halen ... ve...Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman ... yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir ... ve iki harita mühendisi yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, 24/06/2008 gün ve 2004/424 - 286 sayılı ilâmın eki 28/05/2007 tarihli bilirkişi raporu 27930 ada 1 parsel sayılı taşınmaza uygulanmak suretiyle uygulama kadastrosu soncu oluşan çapın hangi bölümünün kesinleşen mahkeme kararı ile ... niteliğiyle hazine adına tesciline karar verildiği infaza elverişli harita ile belirlenmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.