Davacılar vekili 24.06.2010 hâkim havale tarihli dava dilekçesi ile; ... ilçesi, ... köyü, ... mevkinde kain 968 parsel sayılı taşınmazın, nitelik yitirdiği gerekçesiyle orman rejimi dışına çıkarılan yerlerden olduğundan, ... adına tapuya kayıtlı olduğu ve beyanlar hanesinde davalı gerçek ki...rin kullanımında olduğunun belirlendiği, yine 968 sayılı parsele sınırında bulunan miktarı ve sınırları yapılacak keşifte belirlenecek olan taşınmaz ile 1364,71 m² yüzölçümündeki taşınmazların tapuda kayıtlı olmadığı,
gerek 968 gerekse tapulama harici taşınmazların vekil edenlerin murisi tarafından 1948 yılında ve devamı yıllarda köy muhtarlığından izin alınarak ve valilikçe verilen taşocağı-kireç ocağı işletme ruhsatları ile kullanıldığı, bir kısmının meyve ağacı dikilerek imar ve ihya edilerek kullanıldığından kazandırıcı zamanaşımı koşullarının vekil edenleri yararına oluştuğu iddiasıyla, 968 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline ve beyanlar hanesinde gösterilen kullanıcıların silinmesine, kullanıcı olarak davacıların adlarının yazılmasına,
968 parselin devamı niteliğinde bulunan ve tescil harici bırakılan taşınmazların ise davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Davalı ... vekili 04.10.2010 hâkim havale tarihli cevap dilekçesi ile, 968 sayılı parselin öncesi orman olduğundan zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı, hak düşürücü sürenin dolduğu, tescil harici bırakılan taşınmazların genel arazi kadastrosu sırasında orman olarak tescil harici bırakıldıklarından davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, 19.03.2014 hâkim havale tarihli dilekçe ile de, tescil harici bırakılan taşınmazların orman niteliğiyle ... adına tescilini istemiştir.
Davalı ... ... vekili 19.08.2010 hâkim havale tarihli cevap dilekçesi ile, 968 parselin eylemli orman olduğu, tapu kayıtlarında da orman olarak gözüktüğü, tescil harici olan ve 968 parselin kuzeydoğusunda kalan taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili 04.10.2010 hâkim havale tarihli cevap dilekçesi ile, davacıların taşınmazı kiraladıkları ve uzun yıllar kira bedeli ödediklerinden malik sıfatıyla zilyet olmadıkları gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.
Yargılama sırasında davalı ... vefat etmekle husumet, mirasçıları ... ve ... ile ...'e yaygınlaştırılmıştır.
Mahkemece, davanın reddine ve davaya konu edilen 21.11.2013 tarihli bilirkişi raporuna ekli koordinatlı krokide (C)=1374,47 m² ve (B)=387,84 m² yüzölçümlü taşınmazların Türk Medenî Kanununun 713/6. maddesi uyarınca orman niteliğiyle ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca nitelik yitirdiğinden orman rejimi dışına çıkarılıp ... adına tescil edilen 968 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ve tescil ile beyanlar hanesindeki kullanıcı adının silinmesi ve adlarının yazılması ve Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1939 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu; daha sonra 1989 yılında 6831 sayılı Kanuna göre 01.11.1988 ilâ 01.12.1988 tarihleri arasında yapılıp 13.12.1989 ilâ 13.06.1990 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen evvelce sınırlaması yapılan ormanlarda aplikasyon, evvelce sınırlaması yapılmamış ormanlarda orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
Taşınmazların bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 766 sayılı Kanuna göre 1973 yılında kesinleşmiş, çekişmeli taşınmazların bulunduğu alan orman olarak tescil harici bırakılmıştır. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir. Daha sonra orman nitelik yitirdiğinden orman rejimi dışına çıkarılan yerlerde 2924 ve 3763 sayılı kanunlara göre hak sahiplerinin belirlenmesi amacıyla yapılarak 31.03.1995 ilâ 01.05.1995 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşen kadastro çalışmaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafı ve kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada temyize konu (A) harfiyle işaretli bölümün orman tahdidi içinde orman sayılan, 968 parselin ise 2/B niteliğiyle orman sınırları dışına çıkarılan bölümde kaldığı, (B) harfiyle işaretli bölümün de tahdit dışında kalmasına rağmen eski tarihli belgelerde orman sayılan yerlerden olduğu belirlendiğine ve 3402 sayılı Kanunun 18/2 maddesi gereğince, ormanların.
6831 sayılı Kanunun ek 10. maddesi gereğince de 2/B niteliğiyle orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların zilyetlikle kazanılması mümkün olmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.100.-TL vekâlet ücretinin davacı ... ve arkadaşlarından alınarak davalı ... ve ... ...ne verilmesine,
taraflarca 6100 sayılı HMK'nın 297/1-ç ve aynı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilâma karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 08/12/2015 günü oy birliği ile karar verildi.