Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, ... ilçesi, ... köyü 124 ada 540 parsel sayılı 1217,68 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine "2/B madde, birinci derece arkeolojik sit alanı içinde kaldığı ve ...'ın Kullanımındadır'' şerhi verilerek Hazine adına tarla niteliğiyle tesbit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili taşınmazın mera alanında kaldığını iddia ederek, mera olarak sınırlandırılması istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu 124 ada 540 parsel sayılı taşınmazın kullanım şerhine ilişkin tesbitin iptaline, taşınmazın teknik bilirkişinin 06/10/2012 tarihli krokisinde (D) harfi ile gösterilen 737,43 m2'lik kısmının ... kullanımında olduğunun beyanlar hanesine şerhine, (C) harfi ile gösterilen 480,25 m2'lik kısmın ise kullanımsız olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21.3.2014 tarih ve 2014/132E-3372 K sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "...Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki: dosyadan taşınmazın birinci derece arkeolojik sit alanında kaldığı ve taşınmazın bulunduğu alanda seramik parçaları bulunduğu anlaşılmakta ise de; kadastro paftası ile sit haritasının çakıştırılarak çekişmeli taşınmazın yerinin gösterilmediği ve üzerinde kalıntı ve korunması gereken kültür varlığı bulunup bulunmadığının belirlenmediği anlaşılmaktadır. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu nedenlerle, mahkemece; komşu taşınmazlara ait kadastro tutanak ve varsa dayanakları ve dava konusu taşınmazın bulunduğu yerdeki arkeolojik sit alanına ilişkin haritanın bulunduğu yerden getirtilmeli, önceki bilirkişiler dışında seçilecek bir fen elamanı ve bir arkeolog bilirkişi eşliğinde yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, dava konusu taşınmazın yeri, infaza elverişli olarak tesbit edilmeli, sit haritası ile taşınmaz ve geniş çevresini gösterir orjinal kadastro paftası çakıştırılarak,
taşınmazın tam olarak yeri düzenlenecek krokide gösterilmeli, taşınmaz üzerinde kalıntılar ve korunması gerekli kültür varlığı bulunup bulunmadığına ilişkin arkeolog bilirkişiden detaylı rapor alınmalıdır. Taşınmazın sit alanında kalmadığı belirlendiği takdirde ise, dosyada yer alan beyan, raporlar ve kullanım durumu da gözönüne alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir'' hususlarına değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu ise; davanın kısmen kabulüne, dava konusu ... ilçesi, ... köyü 124 ada 540 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanım şerhine ilişkin tespitin ve sit şerhinin iptaline, dava konusu taşınmazın dosya içinde mevcut teknik bilirkişi ....'nun 06.10.2012 tarihli krokisindeki (D) ile gösterilen 737.43 m²'lik kısmının ... oğlu, 1976 doğumlu ...'ın kullanımında olduğunun taşınmazın beyanlar hanesine şerhine, (C) ile gösterilen 480.25 m²'lik kısmının ise aynı adanın son parselinden sonra numaralamaya devam edilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce yapılıp 21/10/2005 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. maddesi gereğince yapılan 01/06/2010 - 30/06/2010 tarihleri arasında ilân edilen kullanım kadastro çalışması vardır.
İncelenen dosya kapsamı, kararın dayandığı gerekçe ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada taşınmazın arkeolojik sit alanı dışında, teknik bilirkişi raporunda (C) ile gösterilen 480.25 m²'lik kısmının eylemli orman niteliğinde olduğu,
(D) harfi ile gösterilen kısmının ise 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olup, davalı ... kullanımında olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 13/12/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.