2007 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü 127 ada 20 parsel sayılı 4337 m2 ve 102 ada 70 parsel sayılı 1831 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliğiyle, asliye hukuk mahkemesinin 2001/638 sayılı dosyasında dava konusu olduklarından sözedilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.
Asliye hukuk mahkemesinde davacı ... ... tarafından 21.09.2001 tarihinde açılmış olan 2001/638 sayılı tescil ve elatmanın önlenmesi davasında taşınmazın ortak muris ... ...'dan kaldığı iddia edilmiş, davanın yargılaması sırasında kadastro tespiti başlaması ve çekişmeli taşınmazlara tutanak düzenlenmesi nedeniyle, görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine devredilmiştir.
Kadastro mahkemesinde davacı ... ... tarafından 102 ada 70 sayılı parselin kendi adına tescili istemiyle açılan dava da eldeki dava ile birleştirildikten sonra, mahkemece davacı ... ... ile davacı ... ...'in davalarının ayrı ayrı reddine,
Dava konusu 102 ada 70 sayılı parselde kayıtlı taşınmazın diğer sütunları aynen muhafaza edilmek suretiyle malik hanesinin taşınmazın tamamı 4 pay kabul edilerek;“1 pay ... kızı ... ..., 1 pay ... kızı ... ..., 1 pay ... kızı ... ..., 1 pay ... kızı ... ...“ olarak doldurulmasına,
127 ada 20 sayılı parselde kayıtlı taşınmazın diğer sütunları aynen muhafaza edilmek suretiyle malik hanesinin; “... oğlu ... ..." olarak doldurulmasına, karar verilmiş; hüküm, davalılardan ..., ... ... ve ... ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2007 yılında 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılıp, eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman ve ziraat bilirkişi raporlarına göre, çekişmeli taşınmazların 6831 sayılı Kanunun 1. maddesine göre orman sayılmayan yerlerden olduğu, üzerlerinde 60 yaşa kadar fındık ağaçları bulunduğu, eğiminin % 4-8 civarında olduğu, 127 ada 20 sayılı parselin 17/08/1976 tarihli satış senedi ile ortak muris ... ... tarafından oğlu ... ...'a satıldığı,
102 ada 70 parseli ise oğlu ... ...'a bağışladığı saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, davalıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ... ... ve ... ...'a ayrı ayrı yükletilmesine, ...den harç alınmasına yer olmadığına 14/09/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.