Davacı vekili 01/06/2010 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;...ili,... ilçesi, ... köyü 111 ada, 66 parsel sayılı taşınmazın 11/12/1992 tarihinde kadastro elemanlarınca müvekkil adına kayıt ve tescil edildiğini, müvekkilin tapu kayıtlarına güvenerek taşınmaz üzerine ağaç dikerek bu ağaçlar için gerekli sulama işlemleri için alt yapı sistemlerini yaptığını, ...
Yönetimi tarafından bu tasarrufun yersiz olduğu gerekçesi ile müvekkil adına tapu iptali ve tescil davası açıldığını, müvekkilin söz konusu dava nedeniyle zarara uğradığını,...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/231 E. - 2009/100 K. sayılı kararı ile ... adına tapu kaydının iptaline karar verildiğini, bu kararın Yargıtayca onandığını, taşınmazın üzerinde bulunan elma ağaçları, çevre bakımı, sulama amaçlı 2 km uzaktan getirilen su tesisatı ve bunun imar bedelinden oluşan muhdesat aidiyetinin tespiti ile 10000.-TL tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
20.09.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat miktarını toplam 32.751,52.-TL'ye artırmış aynı gün ıslah harcını da yatırmıştır.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 23.06.2014 tarih ve 2014/6195 - 2014/18208 sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "...Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu edilen Isparta ... köyünde bulunan 4.090,19 m2 yüzölçümlü 111/66 parsel sayılı taşınmazın, 13.12.1982 yılında yapılıp ilan edilen ... kadastrosu sınırları içinde kaldığı halde, 1991 yılında yapılan ve kesinleşen genel kadastro çalışmaları sırasında hata ile ikinci kez kadastrosunun yapılarak, ... haritasına göre kayıt miktarı fazlalığının ... sınırları dışında bulunduğu belirtilerek, zilyetlikten davacı adına yolsuz olarak tescil edildiği;
kesinleşmeyi mütakip 2007 yılında açılan dava sonucunda...Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 2007/231 E. - 2009/100 K. sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazın 1982 yılında kesinleşen ... kadastro sınırları içinde kalması nedeniyle davacıya ait tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiği anlaşılmıştır.
4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesinde “Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur. Devlet zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder” hükmü yer almakta olup burada, Devletin sorumluluğu kusursuz sorumluluktur. Kusursuz sorumluluk, tapu siciline bağlı çıkarların ve ayni hakların yanlış tescili sonucu değişmesi ya da yitirilmesi ile bu haklardan yoksun kalınması temeline dayanır. Çünkü; sicillerin doğru tutulmasını üstlenen ve taahhüt eden Devlet, gerçeğe aykırı ve dayanaksız kayıtlardan doğan
zararları da ödemekle yükümlüdür. Kusurun varlığı ya da yokluğu, Devletin sorumluluğu için önem taşımayıp sadece, Devletin memuruna rücuu sırasındaki iç ilişkide önemlidir.
O halde, olayda kadastro müdürlüğü elemanlarının kesinleşmiş ... kadastro sınırları içerisinde kalan davaya konu taşınmazı yolsuz olarak ikinci kez tesbitini yaparak davacı adına tesciline sebebiyet vermelerinden dolayı Hazinenin Türk Medeni Kanununun 1007. (Medeni Kanunun 917.) maddesinden kaynaklanan sorumluğunun dikkate alınması zorunludur.
Mahkemece, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptali nedeniyle uğranılan maddi zararın TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemiyle açılan davada, gerçek zararının belirlenmesi bakımından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/f maddesi nazara alınarak arazi vasfında olan taşınmaza gelir metodu esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespiti için alınacak bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi, doğru görülmemiştir" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda 32721,52.-TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK'nın 1007. maddesi gereğince tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 23/03/2017gününde oy birliği ile karar verildi.