Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/8911 K.2015/10528

Taraflar arasındaki davada Çankırı 2. Asliye Hukuk ve Çankırı Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, kira ilişkisi nedeniyle mecura yapılan faydalı masrafların tahsili istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kira ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesince ise, ihtilaf konusu kiralanan taşınmazın yıkıldığı, bu durumda kira ilişkisinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde de, kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda talep, davacının, davalı Belediyeye ait büfeyi kiraladığı, sözkonusu büfenin tahliyesi için davalı belediyenin açtığı davanın reddedildiği ve kesinleştiği, buna rağmen davalı belediyenin büfeyi tahliye ettiği ve yıktırdığı, ancak büfeye yaptığı masraflar bulunduğu iddiasına dayalı kirlanan taşınmaza yapılan faydalı ve zaruri masraflarının tahsili istemine ilişkindir.

Faydalı ve zaruri masrafların taraflar arasında, kira ilişkisinin devam ettiği süre içerisinde yapıldığı iddia edildiğine göre, davanın kira sözleşmesinden kaynaklandığının kabulü gerekir. Bu durumda uyuşmazlığın, Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.